农村土地承包合同纠纷 （2014）漳民终字第1098号

被上诉人连福祥以家庭方式承包本案的讼争土地，其承包经营权应受到法律保护。被上诉人连福祥主张其以代耕方式将土地给上诉人耕作，但上诉人连水顺主张被上诉人是将讼争土地转让给其耕作，其所提供的证据不足于证明存在转让经营权的事实，且也不符合相关法律的规定，故上诉人连水顺提出被上诉人已将讼争土地转让的上诉理由不能成立，应予驳回。根据法律规定，结合双方当事人的陈述及现状，可以确定本案讼争土地系被上诉人连福祥交由上诉人连水顺代耕的事实，但原审将本案案由确定为返还原物纠纷不当，代耕行为是一种农村土地承包经营权流转合同，故本案案由应定为农村土地承包合同纠纷，原审判决确定为返还原物纠纷不当，应予纠正。关于上诉人连水顺上诉提出原审判决同意上诉人另案主张赔偿损失，又判决拆除土地建筑物，互相矛盾的理由，虽然上诉人连水顺主张其在代耕期间有对讼争土地回填土并搭盖蘑菇房，但被上诉人连福祥是基于承包合同而请求返还土地，拆除地上杂物及建筑符合法律规定，至于上诉人连水顺在讼争土地上的投入是否得到补偿，上诉人连水顺在原审期间已明确另行主张，系其对自己权利的处分，故原审对此判决并无不当。综上，上诉人连水顺的上诉理由均不能成立，应

被上诉人连福祥以家庭方式承包本案的讼争土地，其承包经营权应受到法律保护。被上诉人连福祥主张其以代耕方式将土地给上诉人耕作，但上诉人连水顺主张被上诉人是将讼争土地转让给其耕作，其所提供的证据不足于证明存在转让经营权的事实，且也不符合相关法律的规定，故上诉人连水顺提出被上诉人已将讼争土地转让的上诉理由不能成立，应予驳回。根据法律规定，结合双方当事人的陈述及现状，可以确定本案讼争土地系被上诉人连福祥交由上诉人连水顺代耕的事实，但原审将本案案由确定为返还原物纠纷不当，代耕行为是一种农村土地承包经营权流转合同，故本案案由应定为农村土地承包合同纠纷，原审判决确定为返还原物纠纷不当，应予纠正。关于上诉人连水

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1098号上诉人（原审被告）连水顺，男，1955年2月8日出生，汉族，农民，住龙海市。委托代理人连庆勇，男，1982年10月16日出生，汉族，农民。系上诉人连水顺之子。委托代理人连小燕，女，1987年4月15日出生，汉族，农民。系上诉人连水顺之女。被上诉人（原审原告）连福祥，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住龙海市。委托代理……