农村土地承包合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第03066号

原告石泽楷将其所承包的被告学堂堡社1.283亩农村土地承包经营权证书原件交回该社，结合2003年农业税征收清册等其他证据，应认定为原告石泽楷系自愿将诉争土地承包经营权交回被告学堂堡社。原告石泽楷认为是受时任社长刘照光欺骗才交回农村土地承包经营权证书原件，但未提交其他证据予以证明，应不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》作为该法的配套解释亦未生效。本案中，原告石泽楷于2001年3月28日交回农村土地承包经营权证书原件的时间应视为原、被告交接承包地的时间，故本案不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释，应当适用1998年《重庆市农村合作经济组织承包合同条例》。该条例第二十七条“有下列情况之一者，农村承包合同即告终止……（三）当事人双方协商同意终止合同且不损害国家、集体和他人利益的……”规定，结合原告石泽楷于2001年3月28日向被告学堂堡社交回农村土地承包经营权证书原件，被告学堂堡召开社员大会处理诉争土地及2003年之后原告石泽楷未缴纳农业税的事实，应当认定原告石泽楷与被告学堂堡社

原告石泽楷将其所承包的被告学堂堡社1.283亩农村土地承包经营权证书原件交回该社，结合2003年农业税征收清册等其他证据，应认定为原告石泽楷系自愿将诉争土地承包经营权交回被告学堂堡社。原告石泽楷认为是受时任社长刘照光欺骗才交回农村土地承包经营权证书原件，但未提交其他证据予以证明，应不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》作为该法的配套解释亦未生效。本案中，原告石泽楷于2001年3月28日交回农村土地承包经营权证书原件的时间应视为原、被告交接承包地的时间，故本案不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》及

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第03066号上诉人（原审原告）石泽楷，男，。委托代理人张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市巴南区天星寺镇芙蓉村学堂堡社。负责人邓德权，社长。委托代理人邓德银，男。委托代理人赵仁兰，女。上诉人石泽楷与被上诉人重庆市巴南区天星寺镇芙蓉村学堂堡社（以下简称学堂堡社）农村土地承包合同纠纷一案，石泽楷不服重庆市巴南区人……