劳动争议 （2016）粤03民终4818号

本案存在如下争议焦点：第一，上诉人帝的亚公司与上诉人陈昀是否存在劳动关系。本院认为，上诉人帝的亚公司是由帝的亚科技（香港）有限公司作为发起人注册成立的公司，成立日期为2015年1月5日。上诉人陈昀2014年5月1日入职与河源天裕公司签订了书面劳动合同，但一直在上诉人帝的亚公司筹建处的办公地点工作。本案中，上诉人陈昀与河源天裕公司双方均确认不存在劳动关系。河源天裕公司主张其与帝的亚科技（香港）有限公司长期存在业务往来，帝的亚科技（香港）有限公司为帝的亚深圳公司的设立发起人；2014年5月上诉人帝的亚公司筹建处急需聘请一名高级工程师，但由于尚未取得工商注册登记，不具备合法的用工主体资格，帝的亚科技（香港）有限公司遂委托其以自己的名义与上诉人陈昀签订劳动合同。上诉人陈昀入职后一直在上诉人帝的亚公司筹建处的办公地点工作，故本院采信河源天裕公司的主张。根据法律规定，公司筹建前的权利和义务由筹建成立的公司接受和承担，因此本院确认上诉人帝的亚公司与上诉人陈昀存在劳动关系。第二，上诉人帝的亚公司是否应支付上诉人陈昀未签订劳动合同二倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条

本案存在如下争议焦点：第一，上诉人帝的亚公司与上诉人陈昀是否存在劳动关系。本院认为，上诉人帝的亚公司是由帝的亚科技（香港）有限公司作为发起人注册成立的公司，成立日期为2015年1月5日。上诉人陈昀2014年5月1日入职与河源天裕公司签订了书面劳动合同，但一直在上诉人帝的亚公司筹建处的办公地点工作。本案中，上诉人陈昀与河源天裕公司双方均确认不存在劳动关系。河源天裕公司主张其与帝的亚科技（香港）有限公司长期存在业务往来，帝的亚科技（香港）有限公司为帝的亚深圳公司的设立发起人；2014年5月上诉人帝的亚公司筹建处急需聘请一名高级工程师，但由于尚未取得工商注册登记，不具备合法的用工主体资格，帝的亚科技

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4818号上诉人（原审原告）陈昀，男。上诉人（原审被告）帝的亚科技（深圳）有限公司。法定代表人HWANGYEONGTAEK。委托代理人李自强，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河源天裕电子塑胶有限公司。法定代表人钟志恒。委托代理人张海雄，广东至友律师事务所律师。上诉人陈昀与上诉人帝的亚科技（深圳）有限公司（以下简称帝的亚公……