劳务合同纠纷 （2019）晋07民终3186号

“应从道义方面予以一定的补偿”，这种补偿与法无据。四、本案不论是承揽关系，还是雇佣关系，死者范祥林是在收工回家途中突发急病猝死是无争议的事实，上诉人依法均不承担任何赔偿责任。一审法院依据《民法通则》132条规定，按公平责任判决本案属适用法律错误，实难服判。李燕刚辩称，双方并未形成雇佣关系，且无过错；原审计算标准过高。杨顺仙、张亚楠、范智男辩称，针对高艳红，一审法院认定承揽关系指的是高红艳与李燕刚之间是承揽关系，雇佣关系指的是高艳斌、高红艳与范祥林之间。高红艳承揽李燕刚的工程之后约定的是每个男性工人每人每天150元，但是高红艳和高艳斌发放给男性工人每人每天110元，高红艳和高艳斌从李燕刚处承揽工程是有利润的。我们不否认范祥林死亡时间是收工回家猝死，但是范祥林的死亡与其提供给高红艳等人劳务是不可分割的。一审法庭查明范祥林从事的是重体力劳动，并且没有任何的劳动保护设施，同时也查明心源性猝死与重体力劳动之间是有着直接因果关系的。所以说虽然范祥林死亡不是在工地上死亡的，但是他的死亡原因与其提供的劳务有不可分割性。并且劳动保护设施不到位，所以一审法院判定高红艳从公平责任原因承担一定的补偿责任是有事

“应从道义方面予以一定的补偿”，这种补偿与法无据。四、本案不论是承揽关系，还是雇佣关系，死者范祥林是在收工回家途中突发急病猝死是无争议的事实，上诉人依法均不承担任何赔偿责任。一审法院依据《民法通则》132条规定，按公平责任判决本案属适用法律错误，实难服判。李燕刚辩称，双方并未形成雇佣关系，且无过错；原审计算标准过高。杨顺仙、张亚楠、范智男辩称，针对高艳红，一审法院认定承揽关系指的是高红艳与李燕刚之间是承揽关系，雇佣关系指的是高艳斌、高红艳与范祥林之间。高红艳承揽李燕刚的工程之后约定的是每个男性工人每人每天150元，但是高红艳和高艳斌发放给男性工人每人每天110元，高红艳和高艳斌从李燕刚处承揽工

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3186号上诉人（原审被告）：高艳斌，男，1977年5月30日生，汉族，太谷县人，住。委托诉讼代理人：雷生云，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子雪，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高红艳，女，1975年9月27日生，汉族，太谷县人，住。委托诉讼代理人：王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。被上诉……