网络购物合同纠纷 （2017）沪01民终9755号

本案的争议焦点在于微先贸易公司在销售案产品的过程中是否存在欺诈行为。对于欺诈行为的含义，法律亦有明确规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然有关行政机关认定微先贸易公司实施了价格欺诈的违法行为，但微先贸易公司是否应承担民事赔偿责任，还应审查邓福海是否系受到诱导作出错误的意思表示。双方当事人系通过网络平台进行交易，按邓福海所述其在交易后通过比价软件查询到微先贸易公司网店的商品成交记录，发现微先贸易公司存在价格欺诈，然而，结合邓福海提供的网页截图及淘宝网的页面构成，消费者在交易当时即可查询到商品以往成交数量、价格、时间等信息，邓福海并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对等，而且微先贸易公司在网页中对商品的价标示为“价格”，并未标示为原价，邓福海并无证据证明微先贸易公司曾告知其标示的价格即为原价，促销价是在原价基础之上的优惠。此外，有别于实体店选择商品，消费者通过网络店铺选择商品时，无法通过亲身感受的方式了解商品质量，因此网络店铺的交易记录、信用记录、交易评价等均是消费者甄选商品的重要

本案的争议焦点在于微先贸易公司在销售案产品的过程中是否存在欺诈行为。对于欺诈行为的含义，法律亦有明确规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然有关行政机关认定微先贸易公司实施了价格欺诈的违法行为，但微先贸易公司是否应承担民事赔偿责任，还应审查邓福海是否系受到诱导作出错误的意思表示。双方当事人系通过网络平台进行交易，按邓福海所述其在交易后通过比价软件查询到微先贸易公司网店的商品成交记录，发现微先贸易公司存在价格欺诈，然而，结合邓福海提供的网页截图及淘宝网的页面构成，消费者在交易当时即可查询到商品以往成交数量、价

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9755号上诉人（原审原告）：邓福海，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：邓晨龙，男，系上诉人邓福海儿。被上诉人（原审被告）：杭州微先贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道凤凰山村一组锦银桥25号1楼。法定代表人：叶知秋，总经理。委托诉讼代理人：李睿，男，系公司员工。上诉人邓福……