民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终2896号

富生公司与王胜祥、刘利红签订的《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》，其实质上属于民间借贷法律关系性质，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应按照合同约定以及相关民间借贷法律规定享有权利和履行义务。王胜祥、刘利红主张涉案合同无效的理由没有法律依据，一审法院不予采纳。富生公司履行了借款义务，王胜祥、刘利红未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于王胜祥、刘利红借款本金和还款金额的认定问题，一审法院认为，在富生公司发放借款的当日，王胜祥委托周鹏向富生公司工作人员杨福久支付了45万元，富生公司也对该事实予以认可。该还款系偿还一个月的利息及综合费42000元，剩余408000元应冲抵借款本金，故富生公司实际出借本金应认定为1092000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，依据上述规定，此案所涉借款利率及逾期利率，应以年

富生公司与王胜祥、刘利红签订的《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》，其实质上属于民间借贷法律关系性质，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应按照合同约定以及相关民间借贷法律规定享有权利和履行义务。王胜祥、刘利红主张涉案合同无效的理由没有法律依据，一审法院不予采纳。富生公司履行了借款义务，王胜祥、刘利红未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于王胜祥、刘利红借款本金和还款金额的认定问题，一审法院认为，在富生公司发放借款的当日，王胜祥委托周鹏向富生公司工作人员杨福久支付了45万元，富生公司也对该事实予以认可。该还款系偿还一个月的利息及综合费420

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2896号上诉人（原审被告）：王胜祥，男，1969年9月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审原告）：武汉富生典当有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道179号天梨豪园A、B栋临街连体商铺一层。法定代表人：曾燕，经理。委托诉讼代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。原审被告：刘……