合同纠纷 （2017）湘02民终930号

本案系委托合同纠纷。原告安达公司与被告中铁二十五局签订的《爆破监理合同》合法有效。安达公司按约定履行了合同义务，中铁二十五局未按约定支付监理费系民事违约行为，应承担违约责任。中铁二十五局三公司与安达公司之间没有合同关系，不应承担本案的民事责任。对原告安达公司的诉讼请求部分予以支持。判决：一、被告中铁二十五局在本判决生效后五日内，支付原告安达公司监理费295000元，利息42752.22元（按年利率6%分段计算至2016年11月24日止）；二、驳回原告安达公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。因双方对上诉人欠付监理费295000元并无异议，故争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付利息？双方于2014年2月11日签订的《爆破监理合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同全面履行义务，被上诉人已按约完成全部监理工作，上诉人亦应按约足额支付监理费。由于上诉人未按约及时支付，故其应支付余款并承担延迟付款的违约责任。虽然合同中没有对违约方式作出明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，被上诉

本案系委托合同纠纷。原告安达公司与被告中铁二十五局签订的《爆破监理合同》合法有效。安达公司按约定履行了合同义务，中铁二十五局未按约定支付监理费系民事违约行为，应承担违约责任。中铁二十五局三公司与安达公司之间没有合同关系，不应承担本案的民事责任。对原告安达公司的诉讼请求部分予以支持。判决：一、被告中铁二十五局在本判决生效后五日内，支付原告安达公司监理费295000元，利息42752.22元（按年利率6%分段计算至2016年11月24日止）；二、驳回原告安达公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。因双方对上诉人欠付监理费295000

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终930号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路55号。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢媛，女，汉族，1988年11月24日出生，系该公司员工，户籍地山西省临猗县临晋镇。被上诉人（原审原告）：株洲市安达工程爆破有限责任公司，住所地湖南省株洲市炎帝广场城市星座Ａ栋603、604号……