建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁01民终146号

关于被告主体是否正确问题。庭审中，中儒公司认可济南科信达建筑安装有限公司、山东科信达建筑安装有限公司、中儒科信达建设集团有限公司为同一家公司且统一社会信用代码一致，仅系单位名称发生变更，故许召奇起诉主体正确。关于许召奇起诉是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，许召奇与中儒公司签订《门窗工程施工分项协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应本着诚实信用的原则按合同约定履行各自的义务。许召奇已按照合同约定履行义务，中儒公司亦应按照合同约定向其支付相应的工程款。中儒公司对协议书、公章均不认可，但未向法庭提交证据证实其观点，因此对于此辩称一审法院不予采信。庭审中，中儒公司认可许召奇为其施工并对此支付4万元工程款的事实，且山东海能机械制造有限公司也出具证明证实涉案工程已施工完毕，综上，许召奇提供的证据能够形成证据链证实中儒公司欠其工程款90000元的事实，故许召奇诉请中儒公司立即向其支付工程款90000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。涉案合同约定的2014年12月31日前施工完毕，保修期2年至2016年12月31日，因此本案的诉讼时效起

关于被告主体是否正确问题。庭审中，中儒公司认可济南科信达建筑安装有限公司、山东科信达建筑安装有限公司、中儒科信达建设集团有限公司为同一家公司且统一社会信用代码一致，仅系单位名称发生变更，故许召奇起诉主体正确。关于许召奇起诉是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，许召奇与中儒公司签订《门窗工程施工分项协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应本着诚实信用的原则按合同约定履行各自的义务。许召奇已按照合同约定履行义务，中儒公司亦应按照合同约定向其支付相应的工程款。中儒公司对协议书、公章均不认可，但未向法庭提交证据证实其观点，因此对于此辩称一审法院不予采信。庭审中，中儒公司认可

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终146号上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高淑梅，董事长。委托诉讼代理人：孙可，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李帅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：许召奇，男，1981年3月19日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人中儒科信达建设集团有……