债权转让合同纠纷 （2016）鲁07民再11号

卢相征与明鑫公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，寿光农商行认可收到该协议，且卢相征与寿光农商行对债权转让的事实均无异议，对该转让协议应予确认。寿光农商行提交的《关于催收房屋租金的函》、贷款凭证及信贷贷款台账查询明细，不能证实其曾向明鑫公司发放过该函中提到的350万元贷款，且庭审中明鑫公司未到庭，无法查明该函的真实性，故对该函不予采信。本案所涉四间房屋虽系农商行投资建设，但其已无偿赠与人行寿光支行。明鑫公司从人行寿光支行处取得该房屋的所有权后，有权对使用该四间房屋的寿光农商行收取租金等相关费用。明鑫公司按市场价格计算房屋租赁费后，将该债权转让给卢相征并无不当。由于2008年5月31日前明鑫公司与寿光农商行未签订房屋租赁协议，对于该期间的房屋租赁费应依据潍坊富润资产评估事务所的评估意见认定为270194元。2008年5月31日寿光农商行与明鑫公司签订的租赁合同，已在寿光市工商局备案，农商行辩称该合同系为应付工商局年检而签订，双方并未实际履行的意见不能成立，不予采信。该租赁合同签订后至2010年11月5日，寿光农商行欠明鑫公司的房屋租赁费194429元应予支付。卢相征主张农商行欠其电费

卢相征与明鑫公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，寿光农商行认可收到该协议，且卢相征与寿光农商行对债权转让的事实均无异议，对该转让协议应予确认。寿光农商行提交的《关于催收房屋租金的函》、贷款凭证及信贷贷款台账查询明细，不能证实其曾向明鑫公司发放过该函中提到的350万元贷款，且庭审中明鑫公司未到庭，无法查明该函的真实性，故对该函不予采信。本案所涉四间房屋虽系农商行投资建设，但其已无偿赠与人行寿光支行。明鑫公司从人行寿光支行处取得该房屋的所有权后，有权对使用该四间房屋的寿光农商行收取租金等相关费用。明鑫公司按市场价格计算房屋租赁费后，将该债权转让给卢相征并无不当。由于2008年5月31日前明鑫

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民再11号上诉人（原审被告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢相征，农民。委托代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。原审第三人：寿光市明鑫助剂有限责任公司，住所地寿光市洛城镇政府驻地。法定代表人：王洪波，董事长。委……