不当得利纠纷 （2015）浙嘉民终字第885号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，天海公司为证明其于2013年3月7日给付王福泉30000元的事实提供了王福泉出具的收条，并述称该收条上的内容均系王福泉本人书写。王福泉对该收条上的签名予以确认，并在原审中承认于2013年3月7日收到张一康给付的30000元，故王福泉主张收条已经被天海公司篡改，收条中涉及的第三人是“郑宝郭”而非“郑宝成”应由王福泉提供相应证据加以证明，王福泉上诉认为原审将上述举证责任分配给王福泉系举证责任分配错误与法相悖，本院不予支持。因王福泉未能举证证明确有与本案纠纷相关的“郑宝郭”存在，且放弃对收条进行司法鉴定，故原审对天海公司提交的收条予以确认正确。王福泉上诉认为收条已经被篡改，不应作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。案外人郑宝成与天海公司之间的债权债务只有原审（2014）嘉海商初字第1309号调解案件所涉30000元，而天海公司提供的收条中王福泉不仅确认收到30000元，同时载明“由王福泉承包还清郑宝成款子”，故原审认定（2014）嘉海商初字第1309号调解案所涉30000元即为本案收

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，天海公司为证明其于2013年3月7日给付王福泉30000元的事实提供了王福泉出具的收条，并述称该收条上的内容均系王福泉本人书写。王福泉对该收条上的签名予以确认，并在原审中承认于2013年3月7日收到张一康给付的30000元，故王福泉主张收条已经被天海公司篡改，收条中涉及的第三人是“郑宝郭”而非“郑宝成”应由王福泉提供相应证据加以证明，王福泉上诉认为原审将上述举证责任分配给王福泉系举证责任分配错误与法相悖，本院不予支持。因王福泉未能举证证明确有与本案纠纷相关的“郑宝郭”存在，且放弃对收条进行司法

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第885号上诉人（原审被告）：王福泉。委托代理人：金树虎，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁天海贸易有限公司,住所地：海宁市海洲街道东长社区长水组19-1号。法定代表人：张一康，执行董事。委托代理人：邬国良，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人王福泉因与被上诉人海宁天海贸易有限公司（以下简称天海公司）不当得利纠纷一案，不服嘉……