徐英顺专利实施许可合同纠纷 （2012）民申字第1316号

虽然徐杰敖对于《转让协议书》的真实性不予认可，徐英顺对于《合同书》的真实性亦不予认可，但双方对于徐杰敖签署授权委托书，以及徐杰敖向徐英顺提供专利技术资料并无异议。原审判决认定双方已形成专利实施许可合同关系，并无不当。因《合同书》上徐英顺的签名无法鉴定，真实性难以确认，《转让协议书》上仅有徐英顺的签名，并无徐杰敖的签名。因此，《合同书》与《转让协议书》均不能作为认定双方专利实施许可合同内容的依据，原审法院对该两份合同均不予确认是正确的。原审法院根据案件事实，酌定徐英顺赔偿徐杰熬2万元，并无明显不当。徐杰敖有关原审法院法官陈洪军应当回避的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐杰敖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回徐杰敖的再审申请。审　判　长　周　翔代理审判员　朱　理代理审判员　杜微科二〇一二年十二月四日书　记　员　张　博

虽然徐杰敖对于《转让协议书》的真实性不予认可，徐英顺对于《合同书》的真实性亦不予认可，但双方对于徐杰敖签署授权委托书，以及徐杰敖向徐英顺提供专利技术资料并无异议。原审判决认定双方已形成专利实施许可合同关系，并无不当。因《合同书》上徐英顺的签名无法鉴定，真实性难以确认，《转让协议书》上仅有徐英顺的签名，并无徐杰敖的签名。因此，《合同书》与《转让协议书》均不能作为认定双方专利实施许可合同内容的依据，原审法院对该两份合同均不予确认是正确的。原审法院根据案件事实，酌定徐英顺赔偿徐杰熬2万元，并无明显不当。徐杰敖有关原审法院法官陈洪军应当回避的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐杰敖的再审申

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1316号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐杰敖。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐英顺。申请再审人徐杰敖因与被申请人徐英顺专利实施许可合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2011）辽民三终字第128号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。2012年10月11日，本院对本案当事人进行了询问，徐……