承揽合同纠纷 （2019）粤19民终1705号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人喜泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:喜泰公司是否应当支付梁国强案涉合同加工款21000元。喜泰公司主张其已向梁国强支付案涉加工款18900元，且无需支付剩余加工款。该主张的实质是喜泰公司认为其已部分履行付款义务，而梁国强履行义务不符合合同约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，喜泰公司作为承揽人及负有支付义务的一方当事人，对其主张负有举证证明责任。根据本案双方当事人提供的证据及陈述，本院认为喜泰公司的上述主张不成立，理由如下：首先，喜泰公司提供的证据不足以证明其已向梁国强支付案涉加工款18900元。喜泰公司法定代表人佘承云于2018年3月29日向梁国强微信转账17325元，梁国强予以认可，本院予以确认。关于该微信转账的17325元是案涉合同的加工款还是由蔡某与喜泰公司签订的另一合同的加工款，本院认为梁国强的主张更为可信：（一）17325元正好是蔡某与喜泰公

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人喜泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:喜泰公司是否应当支付梁国强案涉合同加工款21000元。喜泰公司主张其已向梁国强支付案涉加工款18900元，且无需支付剩余加工款。该主张的实质是喜泰公司认为其已部分履行付款义务，而梁国强履行义务不符合合同约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，喜泰公司作为承揽人及负有支付义务的一方当事人，对其主张负有举证证明责任。根据本案双方当事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1705号上诉人（原审被告）：东莞市喜泰塑胶科技有限公司。住所地为广东省东莞市横沥镇隔坑上车岗工业区。统一社会信用代码为91441900304078122J。法定代表人：佘承云，总经理。委托诉讼代理人：谢妩，广东必至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，广东必至律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：梁国强，男，1981年11月10……