服务合同纠纷 （2017）粤04民终182号

涉案服务协议上甲方栏所盖的公章为容行中心的公章，并且容行中心表明了其签订服务协议的目的，所以华企联公司、容行中心签订的服务合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方应该按照服务协议的约定履行各自的义务。依照服务协议收费标准的约定，项目申请成功后，容行中心应向华企联公司支付实际拨款总额的百分之二十五。容行中心获得实际拨款三十万，华企联公司要求容行中心支付服务费人民币7.5万元(30万元×25%)，有事实和法律依据，原审法院予以支持。容行中心主张华企联公司违反了服务协议中权利义务部分的第三、四条的约定，所以容行中心不应向华企联公司支付服务费。原审法院认为，服务协议中权利义务部分第三条约定：“在项目申报过程中，甲方应接受乙方的建议做好领导和专家的接待工作”，对这条约定的理解，结合文字和服务协议中违约部分的约定应表达的意思为容行中心如果需要接待领导、专家，应在华企联公司的建议下做好接待工作，而非容行中心所述的华企联公司应向容行中心安排领导、专家对项目申报进行指导，所以原审法院认为容行中心主张华企联公司违反了服务协议中权利义务部分的第三条不能成立。服务协议中的权利

涉案服务协议上甲方栏所盖的公章为容行中心的公章，并且容行中心表明了其签订服务协议的目的，所以华企联公司、容行中心签订的服务合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方应该按照服务协议的约定履行各自的义务。依照服务协议收费标准的约定，项目申请成功后，容行中心应向华企联公司支付实际拨款总额的百分之二十五。容行中心获得实际拨款三十万，华企联公司要求容行中心支付服务费人民币7.5万元(30万元×25%)，有事实和法律依据，原审法院予以支持。容行中心主张华企联公司违反了服务协议中权利义务部分的第三、四条的约定，所以容行中心不应向华企联公司支付服务费。原审法院认为，服务协议中

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终182号上诉人（原审被告）：珠海市容行社会工作服务中心，住所地广东省珠海市香洲区翠海路124号2层2098、2099号。法定代表人：陈翠容。委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州华企联信息科技有限公司，住所地广州市海珠区新港中路456号之一、456号之二2140房。法定代表人：喻娟。委托代理人：……