财产损害赔偿纠纷 （2014）东中法民一终字第1423号

本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点是：一、厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城应否对案涉事故的损害后果承担赔偿责任及责任大小如何；二、叶游仔提出的赔偿项目及数额是否合法合理。关于第一个争议焦点，东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定案涉房屋发生火灾的原因为相关责任人对起火部位电气线路疏忽管理与维护，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成，起火部位为位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组。尽管厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城对此火灾事故认定不确认，但无法提供其他证据予以反驳，原审法院对厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城主张不予采纳，并采信《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定的火灾原因和起火部位。至于厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城是否应承担赔偿责任及责任大小如何。首先，厚街公用服务中心确认案涉发生故障的照明路灯供电电气线路为某某北站，从2007年1月8日起，该线路由厚街公用服务中心维护和管理，原审法院对此予以确认。根据东莞市公安消防局厚街大队现场勘验，起火部位

本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点是：一、厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城应否对案涉事故的损害后果承担赔偿责任及责任大小如何；二、叶游仔提出的赔偿项目及数额是否合法合理。关于第一个争议焦点，东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定案涉房屋发生火灾的原因为相关责任人对起火部位电气线路疏忽管理与维护，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成，起火部位为位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组。尽管厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城对此火灾事故认定不确认，但无法提供其他证据予以反驳，原审法院对厚街居委会、厚街公用服务中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1423号上诉人（原审被告）：东莞市厚街镇公用事业服务中心。住所地：广东省东莞市厚街镇石角路。组织机构代码为76843181-X。法定代表人：梁伟林。委托代理人：蔡亿生，东莞市厚街镇法律服务所律师。委托代理人：吴志明，东莞市厚街镇法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：叶游仔，男。委托代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。被上诉……