侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2014）佛中法民一终字第3355号

冯仲恒可另循途径主张权利，是无法实现的。综上，冯仲恒提出上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院对本案依法予以审理；2.支持冯仲恒的原审诉讼请求。被上诉人马中股份社答辩称：按照章程的规定，重大事宜需要开会决定，而大会的大部分人都不认同分红给冯仲恒，是否分红应按照政策执行。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点系冯仲恒的起诉是否属于人民法院受理民事案件的范围。经审查，佛山市顺德区容桂街道办事处于2014年5月28日作出《行政处理决定书》，确认冯仲恒具备马中股份社的股东资格；事后，冯仲恒起诉要求马中股份社支付2014年8月13日的股份分红款。由此可见，冯仲恒的股东资格问题已经过政府部门处理，在股东资格已依法得到确认的情况下，马中股份社未予发放分红款，冯仲恒以其财产权益受到侵害为由提起诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，法院应对冯仲恒提出的诉讼请求作出审查认定，原审法院驳回冯仲恒的起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适

冯仲恒可另循途径主张权利，是无法实现的。综上，冯仲恒提出上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院对本案依法予以审理；2.支持冯仲恒的原审诉讼请求。被上诉人马中股份社答辩称：按照章程的规定，重大事宜需要开会决定，而大会的大部分人都不认同分红给冯仲恒，是否分红应按照政策执行。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点系冯仲恒的起诉是否属于人民法院受理民事案件的范围。经审查，佛山市顺德区容桂街道办事处于2014年5月28日作出《行政处理决定书》，确认冯仲恒具备马中股份社的股东资格；事后，冯仲恒起诉要求马中股份社支付2014年8

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法民一终字第3355号上诉人（原审原告）冯仲恒，男，1998年9月28日出生，住广东省佛山市顺德区。法定代理人冯汝标，系冯仲恒的父亲。法定代理人吴秀咏，系冯仲恒的母亲。被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区容桂街马中股份合作经济社，住所地。负责人冯汝丰。上诉人冯仲恒因与被上诉人广东省佛山市顺德区容桂街马中股份合作经济社（以下简称马中股份社）……