房屋买卖合同纠纷 （2016）渝05民终1566号

鉴于被告提出原被告之间并无真实的房屋买卖意思表示，不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩，而原告要求被告支付购房款13万元的依据也是房屋买卖合同，故首先应对原被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系进行评判。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”根据庭审中各方当事人的陈述，原告认可在购买涉案房屋时并未实际出资，系高仕均实际出资并将房屋登记在其名下。高仕均认可涉案房屋系夫妻共同财产，自己的份额登记在高科名下。黄学伟则认为涉案房屋应系其个人财产。据此，可以认定涉案房屋50%产权原虽登记在高科名下，但高科并非实际所有权人。在此情况下，高科陈述其在2013年7月与冷国靖、高仕均、黄学伟协商出售房屋，后将其份额出售给冷国靖的真实性存疑，即高科是否能够就产权归属尚存争议的房屋向冷国靖发出出售的要约？此外，从双方签订的房屋买卖合同本身看，高科认可双方之间签订的房屋买卖合同系为了完成房交所过户手续的需要。据此，可以认定原被告之间并无房屋买卖的意思表示，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系。本院对被告的辩称理由，予以

鉴于被告提出原被告之间并无真实的房屋买卖意思表示，不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩，而原告要求被告支付购房款13万元的依据也是房屋买卖合同，故首先应对原被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系进行评判。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”根据庭审中各方当事人的陈述，原告认可在购买涉案房屋时并未实际出资，系高仕均实际出资并将房屋登记在其名下。高仕均认可涉案房屋系夫妻共同财产，自己的份额登记在高科名下。黄学伟则认为涉案房屋应系其个人财产。据此，可以认定涉案房屋50%产权原虽登记在高科名下，但高科并非实际

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1566号上诉人（原审原告）高科被上诉人（原审被告）冷国靖原审第三人高仕均原审第三人黄学伟上诉人高科与被上诉人冷国靖、第三人高仕均、黄学伟房屋买卖合同纠纷一案，不服南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09446号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：原告高科与第三人高仕均系父子……