劳动争议 （2015）通中民终字第01371号

关于聚星公司是否违法解除与赵国平的劳动合同问题，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。但在劳动者主张用人单位作出解除劳动合同决定、用人单位予以否认的情况下，应当由劳动者先就劳动合同的解除承担举证责任。本案中，赵国平主张聚星公司于2014年8月6日将其口头辞退，仅提供聚星公司赵国俊出具的书面证人证言，但赵国俊并未出庭作证，对该证言，本案碍难采信。根据赵国平的陈述，其上述主张的依据是，车间主任陶军良对其说：不继续烧炉就不要去单位上班。即便赵国平该陈述真实，从陶军良的职务来看，其作为车间主任，并不具备解除劳动合同的职权；从陶军良所说的内容来看，聚星公司实为要求赵国平继续烧炉，不必然得出聚星公司当时已经决定解除与赵国平劳动合同的结论。况且，赵国平在原审中承认，2014年8月7日，聚星公司的相关人员到其家中让其回去上班，但其予以拒绝，此亦可印证在2014年8月6日聚星公司并未解除与赵国平的劳动合同。据此，赵国平关于违法解除劳动合同赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。关于双方劳动关系存续期间的问题，在2014年8月6日之后，聚星公司并未向赵国平发出解除劳动合同通

关于聚星公司是否违法解除与赵国平的劳动合同问题，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。但在劳动者主张用人单位作出解除劳动合同决定、用人单位予以否认的情况下，应当由劳动者先就劳动合同的解除承担举证责任。本案中，赵国平主张聚星公司于2014年8月6日将其口头辞退，仅提供聚星公司赵国俊出具的书面证人证言，但赵国俊并未出庭作证，对该证言，本案碍难采信。根据赵国平的陈述，其上述主张的依据是，车间主任陶军良对其说：不继续烧炉就不要去单位上班。即便赵国平该陈述真实，从陶军良的职务来看，其作为车间主任，并不具备解除劳动合同的职权；从陶军良所说的内容来看，聚星公司实为要求赵国

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01371号上诉人（原审原告）赵国平。委托代理人鞠东升，如皋市搬经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南通聚星铸锻有限公司，住所地如皋市搬经镇湖刘村22组。法定代表人归惠清，该公司董事长。委托代理人陈本富，该公司员工。委托代理人黄桂芳，如皋市江安法律服务所法律工作者。上诉人赵国平因与被上诉人南通聚星铸锻有限公司（以下简称聚星公……