合同纠纷 （2021）京02民终821号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏学良主张依据其与夏路签订的《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》分割安华桥店2001年至今利润的10%，但其未提供充分证据证明安华桥店具体对应的公司名称，亦未提交充分证据证明其应分配利润的数额，故对其诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回夏学良的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院另查明，一审中，夏学良曾称正美丰业汽车公司北三环汽车玻璃分公司即安华桥分店。本院认为，夏学良主张正美丰业汽车公司和夏路应支付安华桥分店2001年至今利润的10%，就此其应提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。但综合双方的举证质证情况和当庭陈述，夏学良提供的证据不足以证明其主张的安华桥分

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏学良主张依据其与夏路签订的《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》分割安华桥店2001年至今利润的10%，但其未提供充分证据证明安华桥店具体对应的公司名称，亦未提交充分证据证明其应分配利润的数额，故对其诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终821号上诉人（原审原告）：夏学良，男，1936年4月16日出生，汉族，北京市新技术研究所退休职工，住河北省燕郊开发区。委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京正美丰业汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区北天堂村**。法定代表人：夏路，董事长。被上诉人（原审被告）：夏路，女，1958年10月4日出生，汉……