合同纠纷 （2021）云25民终74号

“依照《出行1+1加盟商协议书》约定：20辆车为加盟的必购车辆，不参与招聘车主首次入网奖励。”一审法院如此评判系擅自更改协议条款，协议第二条第4款第1项约定：“加盟商自己招募车主首次入网一台新能源汽车，可获得5000元服务费，入网车辆为江钤E200共享版，如后续增加车辆，待甲方告知。”该条款足以证明只要加盟商招募的车主入网就给5000元服务费，但没有约定20辆车为加盟必购车辆，不参与招聘车主首次入网奖励。二、一审法院认为石屏县德宝公司诉请红河州德宝公司同其招募的车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》系另外的法律关系，不应在此案中处理，对此评判系错误的。因为，《出行1+1加盟商协议书》系石屏县德宝公司与红河州德宝公司签订的，石屏县德宝公司要求红河州德宝公司同其招募的车主签订合同，属于合同约定的义务，否则其他车主无法另行起诉，同时也会增加17辆车11名车主的诉累。三、一审法院认定事实部分错误。一审法院认定红河州德宝公司已支付石屏县德宝公司19辆车2020年度3-4月份的收益款，1-2月份的收益款已做账但未支付的事实错误。红河州德宝公司在2020年度仅支付了19辆车4月份的收益款，3月份

“依照《出行1+1加盟商协议书》约定：20辆车为加盟的必购车辆，不参与招聘车主首次入网奖励。”一审法院如此评判系擅自更改协议条款，协议第二条第4款第1项约定：“加盟商自己招募车主首次入网一台新能源汽车，可获得5000元服务费，入网车辆为江钤E200共享版，如后续增加车辆，待甲方告知。”该条款足以证明只要加盟商招募的车主入网就给5000元服务费，但没有约定20辆车为加盟必购车辆，不参与招聘车主首次入网奖励。二、一审法院认为石屏县德宝公司诉请红河州德宝公司同其招募的车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》系另外的法律关系，不应在此案中处理，对此评判系错误的。因为，《出行1+1加盟商协议书》系石屏

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终74号上诉人（原审原告）：石屏县德宝汽车租赁有限公司。住所地：云南省石屏县异龙镇屏阳路（生祠村**）。法定代表人：蒋恒云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李富堂，云南领正律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：红河州德宝新能源汽车经营管理服务有限公司。住所地：云南省蒙自市北京路南延铸警路蒙自交投公司**。法……