继承纠纷 （2018）鲁06民终5810号

本案双方当事人的纷争焦点在于在购买涉案房屋时是否享受了被继承人邱元和的工龄折扣优惠、涉案房屋是否是被继承人邱元和和蔡某的夫妻共同财产。工龄折扣优惠具有财产性权益，在依房改政策购买公有住房时，工龄折扣优惠的财产价值得以体现，工龄折扣优惠所折抵的房款应作为遗产由继承人予以继承，但从蔡某、邱某2、邱某3、邱某4提交的烟台市房改售房价格审查书、烟台市房改调房价格审查书（二○○三）、公有住房部份产权出售合同书等证据来看，在相关部门确定涉案房屋购买价格时仅使用了蔡某的工龄折扣优惠，并未使用被继承人邱元和的工龄折扣优惠，故邱某1关于蔡某在购房时享受已去世的邱元和的工龄折扣优惠的主张，一审法院不予采信。蔡某虽基于其与被继承人邱元和的配偶关系通过参加房改政策购买了邱元和所在单位的公有住房，但购买时间系在被继承人邱元和去世之后，故不能当然认定涉案房屋系蔡某与被继承人邱元和的夫妻共同财产。关于购买涉案房屋63%产权份额的购房款11138.96元的来源，邱某1虽提交收款收据欲证实该购房款由其个人财产支付，但考虑到邱某1与蔡某共同居住，仅凭该证据不能足以证实邱某1的上述主张，且邱某1当庭就上述购房款的来源前后陈

本案双方当事人的纷争焦点在于在购买涉案房屋时是否享受了被继承人邱元和的工龄折扣优惠、涉案房屋是否是被继承人邱元和和蔡某的夫妻共同财产。工龄折扣优惠具有财产性权益，在依房改政策购买公有住房时，工龄折扣优惠的财产价值得以体现，工龄折扣优惠所折抵的房款应作为遗产由继承人予以继承，但从蔡某、邱某2、邱某3、邱某4提交的烟台市房改售房价格审查书、烟台市房改调房价格审查书（二○○三）、公有住房部份产权出售合同书等证据来看，在相关部门确定涉案房屋购买价格时仅使用了蔡某的工龄折扣优惠，并未使用被继承人邱元和的工龄折扣优惠，故邱某1关于蔡某在购房时享受已去世的邱元和的工龄折扣优惠的主张，一审法院不予采信。蔡某虽

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终5810号上诉人(原审原告)：邱某1，女，1963年9月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郭晓家，山东康桥(烟台)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某，女，1940年2月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱某2，男，1969年3月1……