劳动争议 （2015）烟民一终字第148号

刘国婵提供的工作服及证人证言，可以证实刘国婵在文某店工作的事实，且刘国婵与文某店均符合法律规定的劳动用工主体资格，刘国婵提供的劳动也是文某店业务的组成部分，应认定双方已自用工之日建立起劳动关系。文某店未对其主张提工资表、考勤表及其他相关证据，其辩称理由不成立，依法不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关规定，原审法院于2014年11月19日判决：刘国婵与招远市文某店之间存在劳动关系。案件受理费10元，由招远市文某店负担。宣判后，上诉人文某店不服，提起上诉称：2013年10月至2014年6月24日案外人郭雪冰承包了文某店，酒店所有人员都是郭雪冰雇佣，文某店与刘国婵之间不存在劳动关系。请求撤销原判，驳回刘国婵的诉讼请求。被上诉人刘国婵答辩称，文某店所述与事实不符，刘国婵受文某店的管理和考勤，由文某店发放工资，符合劳动法的劳动关系。至于文某店是否将文某店对外承包与刘国婵无关。请求驳回文某店的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，刘国婵明确其诉讼请求为要求确认刘国婵在2013年12月16日受伤时与文某店存在劳动关系。文

刘国婵提供的工作服及证人证言，可以证实刘国婵在文某店工作的事实，且刘国婵与文某店均符合法律规定的劳动用工主体资格，刘国婵提供的劳动也是文某店业务的组成部分，应认定双方已自用工之日建立起劳动关系。文某店未对其主张提工资表、考勤表及其他相关证据，其辩称理由不成立，依法不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关规定，原审法院于2014年11月19日判决：刘国婵与招远市文某店之间存在劳动关系。案件受理费10元，由招远市文某店负担。宣判后，上诉人文某店不服，提起上诉称：2013年10月至2014年6月24日案外人郭雪冰承包了文某

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第148号上诉人（原审被告）：招远市文某店。住所地：招远市温泉路*****号。业主：温淑杰，女，1968年2月13日出生，汉族，住招远市招金路**号*号楼*单元***号。委托代理人：丛旭东，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国婵，无业。委托代理人：曲建伟，山东广耀律师事务所律师。上诉人招远市文某店（以下简称文某店）因与被……