确认合同无效纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第40号

静港公司主张唐庆萍与刘茜签订合作协议无效，主张依据为唐庆萍该行为为无权代理，且协议双方恶意串通，损害了静港公司利益。根据静港公司章程，唐庆萍作为静港公司经理，其职权包括主持公司生产经营管理工作、决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。系争合作协议中涉及购买仪器、聘用员工事项，其中购买仪器为公司生产经营所需，唐庆萍作为静港公司经理对此有权决定；公司经理可以决定聘任相关负责管理人员，自然有权决定聘用普通员工。因此，唐庆萍签订的合作协议的内容均在其授权范围之内，并不存在无权代理的情形。另外，合作协议的内容体现的双方权利义务对等，并无证据证明该协议损害了静港公司合法权益。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海静港健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庄龙平代理审判员　　滕卓然代理审判员　　孙正君二〇一四年二月二十日书　记　员　　杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中

静港公司主张唐庆萍与刘茜签订合作协议无效，主张依据为唐庆萍该行为为无权代理，且协议双方恶意串通，损害了静港公司利益。根据静港公司章程，唐庆萍作为静港公司经理，其职权包括主持公司生产经营管理工作、决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。系争合作协议中涉及购买仪器、聘用员工事项，其中购买仪器为公司生产经营所需，唐庆萍作为静港公司经理对此有权决定；公司经理可以决定聘任相关负责管理人员，自然有权决定聘用普通员工。因此，唐庆萍签订的合作协议的内容均在其授权范围之内，并不存在无权代理的情形。另外，合作协议的内容体现的双方权利义务对等，并无证据证明该协议损害了静港公司合法权益。综上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第40号上诉人（原审原告）上海静港健身服务有限公司。法定代表人胡燕。委托代理人王晔，上海汇茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐庆萍。委托代理人孙镇，上海智岳信文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘茜。委托代理人王品呈，上海申欧律师事务所律师。上诉人上海静港健身服务有限公司（以下简称静港公司）因确认合同无效纠纷一案，不服上……