委托合同纠纷 （2015）潍商终字第203号

双方对李婉华于2011年4月在天衡公司任办公室主任、于2012年10月离职等事实均无异议，予以确认。2012年5月25日李婉华仍在天衡公司工作，济南博森于该日发送给李婉华的电子邮件可以证实，为应对认证检查济南博森将相关事项通知了天衡公司，且通知的对象系时任天衡公司办公室主任的李婉华，故天衡公司主张李婉华在天衡公司工作期间负责质量体系认证事宜，双方间存在委托合同关系，证据充分，予以支持。李婉华虽对济南博森的委托权限提出质疑，但依据天衡公司提供的济南博森发给李婉华的多封电子邮件可以证明在认证书的维护过中，济南博森就与认证相关的事项多次通知天衡公司，故天衡公司陈述的济南博森作为中介方通知了李婉华，证据充分，予以确认。本案争议的焦点为：1、李婉华是否应当对天衡公司的认证书被撤销承担责任，2、天衡公司因认证书被撤销是否造成了损失及损失的具体数额。针对第一个争议焦点，双方间的委托合同关系随着2012年10月双方解除劳动合同关系而终止，但合同权利义务关系终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。对于李婉华是否收到济南博森的通知并做出恶意答复这一事实，双方意见相反。根

双方对李婉华于2011年4月在天衡公司任办公室主任、于2012年10月离职等事实均无异议，予以确认。2012年5月25日李婉华仍在天衡公司工作，济南博森于该日发送给李婉华的电子邮件可以证实，为应对认证检查济南博森将相关事项通知了天衡公司，且通知的对象系时任天衡公司办公室主任的李婉华，故天衡公司主张李婉华在天衡公司工作期间负责质量体系认证事宜，双方间存在委托合同关系，证据充分，予以支持。李婉华虽对济南博森的委托权限提出质疑，但依据天衡公司提供的济南博森发给李婉华的多封电子邮件可以证明在认证书的维护过中，济南博森就与认证相关的事项多次通知天衡公司，故天衡公司陈述的济南博森作为中介方通知了李婉华，证

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第203号上诉人（原审被告）：李婉华。委托代理人：解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东天衡化纤股份有限公司。法定代表人：李兆书。委托代理人：董瑞友。上诉人李婉华因与被上诉人山东天衡华纤股份有限公司（以下简称天衡公司）委托合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸商初字第139号民事判决，向本院提起上诉……