分家析产纠纷 （2014）浙绍民申字第2号

对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。经审查，俞某甲所称“原判决适用法律确有错误”是指一、二审法院关于讼争房屋所占宅基地使用权由俞四九、徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁、俞某戊七人共同享有的认定，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，其实质在于否定涉案《绍兴县城南乡建房审批表》的证明力。对此本院认为，该建房审批表经村、乡两级审批并由相应职能部门存档，同时俞某甲也不能提供讼争房屋不是基于该建房审批表而建造的证据，一、二审法院据此确认该证据效力并认定讼争房屋属俞四九、徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁、俞某戊七人共有并无不当。至于俞四九名下是否已有住房及其建房申请是否违反法律等问题，则不属于本案的审查范围。另，俞某甲申请再审时提交的证据1-4亦不足以推翻原判认定的基本事实。由此，俞某甲关于原判决适用法律确有错误及有新的证据足以推翻原判决的再审事由均不能成立。综上，再审申请人俞某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回俞某甲的再审申请。审　判　长　　葛

对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。经审查，俞某甲所称“原判决适用法律确有错误”是指一、二审法院关于讼争房屋所占宅基地使用权由俞四九、徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁、俞某戊七人共同享有的认定，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，其实质在于否定涉案《绍兴县城南乡建房审批表》的证明力。对此本院认为，该建房审批表经村、乡两级审批并由相应职能部门存档，同时俞某甲也不能提供讼争房屋不是基于该建房审批表而建造的证据，一、二审法院据此确认该证据效力并认定讼争房屋属俞四九、徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁、俞某戊七人共有并无不当。至于俞四九名下是否已有住房及其建房申请是否

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞某甲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞某乙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞某丙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞某丁。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞某戊。上述五被申请人之共同委托代理人（特别授权代理）：陈校。再审申请人俞某……