民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第3189号

根据《借款合同》及张清河支付陈建微15万元的事实，可以认定本案张清河和陈建微之间借贷关系成立。陈建微上诉称借款款项的来源与去向均不是双方当事人，其没有实际使用借款等理由，不影响本案借贷关系的认定，本院不予采纳。关于双方是否约定利息的争议。张清河主张双方口头约定借款月利率5%，即本金以15万元计，月利息7500元。根据陈建微分别于2013年12月30日支付7500元，2014年1月31日支付3800元，2014年2月16日支付3700元的事实，以及陈建微与张清河关于利息的微信聊天记录，可以证明陈建微支付给张清河的上述三笔款项系利息。原审判决以张清河实际支付的本金为142500元，陈建微支付给张清河的款项与本金的利息不符，未认定张清河已支付了两个月利息不当。鉴于张清河对原审判决结果没有异议，对于陈建微未支付的利息，本院维持原审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算标准，但结合应变更利息起算日。综上，原审判决陈建微支付实现债权的费用并无不当，本院予以维持。陈建微的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持厦门市翔安区人民法院（

根据《借款合同》及张清河支付陈建微15万元的事实，可以认定本案张清河和陈建微之间借贷关系成立。陈建微上诉称借款款项的来源与去向均不是双方当事人，其没有实际使用借款等理由，不影响本案借贷关系的认定，本院不予采纳。关于双方是否约定利息的争议。张清河主张双方口头约定借款月利率5%，即本金以15万元计，月利息7500元。根据陈建微分别于2013年12月30日支付7500元，2014年1月31日支付3800元，2014年2月16日支付3700元的事实，以及陈建微与张清河关于利息的微信聊天记录，可以证明陈建微支付给张清河的上述三笔款项系利息。原审判决以张清河实际支付的本金为142500元，陈建微支付给张清

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3189号上诉人（原审原告）张清河，男，1985年12月27日出生，汉族。委托代理人宋栋梁，福建汇丰联盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈建微，男，1986年4月22日出生，汉族。上诉人张清河与上诉人陈建微因民间借贷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。……