返还原物纠纷 （2016）津02民终5195号

二原告之父季世凯与被告之间存在拆迁安置的法律关系,季世凯按照公开信中公布的集资标准交纳了集资款,并最终按照交纳集资款的标准取得了相对应的安置地段的房屋,双方的权利义务均已履行完毕,不存在返还上述集资款的基础。现二原告仅以当时收据下面注明的“暂收暂付款”的字样主张系该款项系由被告临时借用,显然缺乏事实依据。关于二原告主张其父母生活困难故被告应当返还上述集资款的问题,二原告并未提供相关的证据证明双方之间对此有约定,亦未提供相关的政策支持其主张,故其主张缺乏法律依据。关于被告辩称原告的诉讼已经超过诉讼时效的问题,根据民法通则的规定,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,二原告之父季世凯交纳集资款至今并未超过二十年,故二原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据,故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十七条之规定,判决:“驳回原告季永华、季洪静的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元,由原告季永华、季洪静负担。”本院二审期间,二上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人所提证据系19

二原告之父季世凯与被告之间存在拆迁安置的法律关系,季世凯按照公开信中公布的集资标准交纳了集资款,并最终按照交纳集资款的标准取得了相对应的安置地段的房屋,双方的权利义务均已履行完毕,不存在返还上述集资款的基础。现二原告仅以当时收据下面注明的“暂收暂付款”的字样主张系该款项系由被告临时借用,显然缺乏事实依据。关于二原告主张其父母生活困难故被告应当返还上述集资款的问题,二原告并未提供相关的证据证明双方之间对此有约定,亦未提供相关的政策支持其主张,故其主张缺乏法律依据。关于被告辩称原告的诉讼已经超过诉讼时效的问题,根据民法通则的规定,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,二原告之父季世凯交

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5195号上诉人(原审原告):季永华。上诉人(原审原告):季洪静。被上诉人(原审被告):天津市东达房地产开发有限公司,住所地天津市河东区八纬路直沽园13号楼底商。法定代表人:牛世清,总经理。委托诉讼代理人:郑乃荣,该公司职员。上诉人季永华、季洪静因与被上诉人天津市东达房地产开发有限公司返还原物纠纷一案,不服天津市河东区人民法院(2016……