劳动争议 （2015）三中民终字第09926号

根据查明的事实，本案争议的焦点是彭威的工资数额及工资组成问题。根据彭威提供的银行支付记录，彭威在职期间工资发放的数额每月均有所不同，彭威亦未就其所主张的月工资总额为3500元的事实提供证据予以证实，一审法院基于此未采纳彭威的主张并无不当。对于彭威要求普乐通公司支付2013年8月1日至2013年11月30日工资差额的主张，本院难以支持。对于未签订劳动合同双倍工资差额以及违法解除劳动关系赔偿金的计算数额问题，一审法院根据彭威离职前的平均工资作为计算依据并无不当，本院予以维持。关于彭威所主张的2014年5月工资一节，根据彭威提供的银行转账记录2014年6月10日普乐通公司已支付其工资2277元，且该工资的数额不低于一审法院核定的彭威的平均工资数额，故对于彭威的该项请求，本院不予支持。双方均同意一审判决书中第三项判决内容，本院不持异议。综上，彭威的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京普乐通文化传媒有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由

根据查明的事实，本案争议的焦点是彭威的工资数额及工资组成问题。根据彭威提供的银行支付记录，彭威在职期间工资发放的数额每月均有所不同，彭威亦未就其所主张的月工资总额为3500元的事实提供证据予以证实，一审法院基于此未采纳彭威的主张并无不当。对于彭威要求普乐通公司支付2013年8月1日至2013年11月30日工资差额的主张，本院难以支持。对于未签订劳动合同双倍工资差额以及违法解除劳动关系赔偿金的计算数额问题，一审法院根据彭威离职前的平均工资作为计算依据并无不当，本院予以维持。关于彭威所主张的2014年5月工资一节，根据彭威提供的银行转账记录2014年6月10日普乐通公司已支付其工资2277元，且该

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09926号上诉人（原审被告）彭威，男，1966年8月5日出生。被上诉人（原审原告）北京普乐通文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼7层8B03。法定代表人孔令伟，董事长。委托代理人段×，男，1968年7月15日出生。上诉人彭威因与被上诉人北京普乐通文化传媒有限公司（以下简称普乐通公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人……