服务合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2669号

芬格公司与潼茗尔哲公司于2014年6月23日签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应履行。本案双方当事人争议的主要焦点为：1、刘鑫在本案中的地位问题；2、潼茗尔哲公司是否存在违约行为。关于焦点一，原审法院认为，双方签订合同的目的为了宣传维亲品牌，刘鑫作为该品牌的持有人，在合同履行过程中向芬格公司提出自己的设想和要求，供芬格公司制作时进行参考，双方为此进行沟通，无可厚非。但刘鑫并非本案服务合同的当事方，芬格公司也没有证据证明潼茗尔哲公司授权刘鑫代表其与芬格公司进行接洽，故刘鑫与芬格公司接洽的行为不能代表潼茗尔哲公司，有关合同的履行的最终决定权在于合同双方当事人即芬格公司和潼茗尔哲公司。关于焦点二，原审法院认为，合同第3.2.1条约定，甲方应在合同签订后，乙方前往拍摄地前5个工作日内向乙方支付委托费用50万元。该约定没有明确前往拍摄地的人数和拍摄内容。按通常理解，应当为前往拍摄地拍摄合同约定的广告内容。而本案中，芬格公司自述，拍摄广告起码需要10人以上。而芬格公司因为签证问题，仅有两人前往拍摄地新西兰，显然无法满足上述拍摄要求。实

芬格公司与潼茗尔哲公司于2014年6月23日签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应履行。本案双方当事人争议的主要焦点为：1、刘鑫在本案中的地位问题；2、潼茗尔哲公司是否存在违约行为。关于焦点一，原审法院认为，双方签订合同的目的为了宣传维亲品牌，刘鑫作为该品牌的持有人，在合同履行过程中向芬格公司提出自己的设想和要求，供芬格公司制作时进行参考，双方为此进行沟通，无可厚非。但刘鑫并非本案服务合同的当事方，芬格公司也没有证据证明潼茗尔哲公司授权刘鑫代表其与芬格公司进行接洽，故刘鑫与芬格公司接洽的行为不能代表潼茗尔哲公司，有关合同的履行的最终

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2669号上诉人（原审原告）：北京芬格时代文化传播有限公司。住所地：北京市朝阳区高井文化园*号*号楼******室。法定代表人：韩经国，创意总监。委托代理人（特别授权代理）：陈木土，该公司员工。委托代理人（特别授权代理）：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州潼茗尔哲商贸有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘……