联营合同纠纷 （2016）最高法民申3601号

本案再审争议焦点有两个问题：一是审计报告能否作为判决依据；二是本案是否应移送国家税务部门处理。关于审计报告能否作为判决依据的问题。本案所涉审计报告是一审法院根据杰出公司的申请委托作出的，杰出公司并未提供证据证明审计主体、审计程序存在瑕疵或者审计结论明显依据不足，其认为审计报告不能作为判决依据的主张不能得到支持。杰出公司对塔机和升降机利润的审计结论有异议，但其自行制作的塔机和升降机利润表未得到盛发公司认可，且杰出公司并未能提供其他证据予以印证，原审判决未支持杰出公司关于塔机和升降机利润的主张并无不当。如杰出公司有新的证据证明盛发公司存在相关利润，可以另案主张权利。关于本案是否应移送国家税务部门处理的问题。杰出公司认为，盛发公司偷税漏税达1000多万元，本案应移送国家税务部门处理。本案是杰出公司诉请盛发公司支付利润的民事纠纷，盛发公司是否存在偷税漏税不影响本案的审理。杰出公司要求将本案移送国家税务部门处理的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为，杰出公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，

本案再审争议焦点有两个问题：一是审计报告能否作为判决依据；二是本案是否应移送国家税务部门处理。关于审计报告能否作为判决依据的问题。本案所涉审计报告是一审法院根据杰出公司的申请委托作出的，杰出公司并未提供证据证明审计主体、审计程序存在瑕疵或者审计结论明显依据不足，其认为审计报告不能作为判决依据的主张不能得到支持。杰出公司对塔机和升降机利润的审计结论有异议，但其自行制作的塔机和升降机利润表未得到盛发公司认可，且杰出公司并未能提供其他证据予以印证，原审判决未支持杰出公司关于塔机和升降机利润的主张并无不当。如杰出公司有新的证据证明盛发公司存在相关利润，可以另案主张权利。关于本案是否应移送国家税务部门处

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3601号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：盐城市杰出塔机租赁安装有限公司。住所地：江苏省盐城市建湖县卢沟镇大崔集镇府前路。法定代表人：张铁峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦树亮，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏盛发机械科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市万石镇黄土寺村。法定代表人：朱安明，该公司总经理。再审申……