劳务合同纠纷 （2021）辽01民终10339号

刘丽与腾越公司之间不存在合同关系，刘丽亦非案涉工程的实际施工人。刘丽作为受雇提供劳务的一方，应当向与其形成雇佣关系的雇主主张劳务费，故刘丽要求腾越公司支付劳务费缺乏相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回刘丽的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取2474元，由刘丽承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，刘丽在一、二审中均表示其主张的劳务费系24名工人的费用，在其没有获得上述工人授权的情况下，其不属于主张劳务费的适格主体，亦不具备诉讼资格。在此情况下，本案应撤销原审判决，裁定驳回刘丽的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初1506号民事判决；二、驳回刘丽的起诉。一审案件受理费2474元，退还刘丽；上诉人刘丽预交的二审案件受理费2474元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长　李　倩审判员　孙菁蔓审判员　陈　铮二〇二一年七月十六日法官助理王兵书记员李颖本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：人民法院依照第二审程序

刘丽与腾越公司之间不存在合同关系，刘丽亦非案涉工程的实际施工人。刘丽作为受雇提供劳务的一方，应当向与其形成雇佣关系的雇主主张劳务费，故刘丽要求腾越公司支付劳务费缺乏相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回刘丽的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取2474元，由刘丽承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，刘丽在一、二审中均表示其主张的劳务费系24名工人的费用，在其没有获得上述工人授权的情况下，其不属于主张劳务费的适格主体，亦不具备诉讼资格。在此情况下，本案应撤销原审判决，裁定驳回刘丽的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终10339号上诉人(一审原告)：刘丽，女，汉族，1968年4月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区细河南路117号。法定代表人：李秋成，该公司总经理。委托诉讼代理人：高日明，男，1990年11月7日出生，汉族，住址瓦房店市，该公司员工。上诉人刘丽因与被上诉人沈阳腾越……