劳动争议 （2021）黔03民终1402号

赫博建筑公司、明德飞之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分等因素综合认定。本案中，赫博建筑公司与明德飞虽为适格的用人单位和劳动者，但赫博建筑公司、明德飞之间要建立劳动关系，应当要有合意，明德飞到赫博建筑公司承建的习水县习酒镇瓮坪村茅台酒厂三万吨技改项目工程做工并非赫博建筑公司直接招用、管理，而是通过案外人陈兴明的邀约到该工地做工，赫博工程公司未向明德飞发放过工资，双方也未签订书面的劳动合同，说明了赫博建筑公司、明德飞之间无人身、组织上的依附性，不符合劳动关系的基本特征，且本案明德飞也未就其与赫博工程公司之间存在劳动关系向一审法院提供充足的证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院对赫博工程公司诉请与明德飞不存在劳动关系的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十

赫博建筑公司、明德飞之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分等因素综合认定。本案中，赫博建筑公司与明德飞虽为适格的用人单位和劳动者，但赫博建筑公司、明德飞之间要建立劳动关系，应当要有合意，明德飞到赫博建筑公司承建的习水县习酒镇瓮坪村茅台酒厂三万吨技改项目工程做工并非赫博建筑公司直接招用、管理，而是通过案外人陈兴明的邀约到该工地做工，赫博工程公司未向明德飞发放过工资，双方也未签订书面的劳动合同，说明了赫博建筑公司、明德飞之间无人身、

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1402号上诉人（原审被告）：明德飞，男，汉族，1977年4月7日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：周佳，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津赫博建筑工程有限公司，住所地：武清区黄花店镇政府路79号。统一社会信用代码:911202226630902629。……