相邻通行纠纷 （2015）新中民四终字第326号

在2000年元月25日《抵股返租协议》第五条约定“甲方租赁满壹年后，如原股金款不能付给乙方，房产权归一方”，该协议中并没有显示对土地问题的处理。故二审时李玉灿提交的该两份证据与抵股返祖协议的约定不符，李玉灿也未提交卫辉市太公泉供销合作社的相关土地权属证明予以印证，该两份证据亦不能证明卫辉市太公泉供销合作社对涉案土地享有使用权及使用权的四至，该两份证据不能证明李玉灿所主张的证明目的，本院对该两份证据不予采信。本院认为：一、2000年元月25日，在李玉灿与太公泉供销合作社所签订的《抵股返租协议》中仅约定了对房产的处理，并不涉及土地问题。李玉灿也未提交证据证明太公泉供销合作社享有土地使用权的范围、四至以及李玉灿享有的土地使用权的范围和四至。故虽然李玉灿与聂新民于2002年8月6日签订了协议并对本案争议通道进行了约定，但涉案通道的权属依然不清楚。现李玉灿与李浦生、张新枝因涉案通道的性质和权属发生争议，属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故双方关于涉案通道的权属问题依法应当由人民政府处理。二、李玉

在2000年元月25日《抵股返租协议》第五条约定“甲方租赁满壹年后，如原股金款不能付给乙方，房产权归一方”，该协议中并没有显示对土地问题的处理。故二审时李玉灿提交的该两份证据与抵股返祖协议的约定不符，李玉灿也未提交卫辉市太公泉供销合作社的相关土地权属证明予以印证，该两份证据亦不能证明卫辉市太公泉供销合作社对涉案土地享有使用权及使用权的四至，该两份证据不能证明李玉灿所主张的证明目的，本院对该两份证据不予采信。本院认为：一、2000年元月25日，在李玉灿与太公泉供销合作社所签订的《抵股返租协议》中仅约定了对房产的处理，并不涉及土地问题。李玉灿也未提交证据证明太公泉供销合作社享有土地使用权的范围、四

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民四终字第326号上诉人（原审原告）李玉灿。委托代理人孙恒，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李浦生。被上诉人（原审被告）张新枝。二被上诉人共同委托代理人吴秀华。上诉人李玉灿因与被上诉人李浦生、张新枝相邻通行纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第1953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原……