合同纠纷 （2013）深中法民终字第2939号

本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、李惠玲与哪个被告存在合同关系；二、鸿信诚公司、潘宁是否拖欠李惠玲工程款。关于第一个争议焦点，根据李惠玲与鸿信诚公司、潘宁提供的证据及庭审查明的事实，李惠玲与潘宁虽未签订书面合同，但双方之间就东湖公寓即梅州大厦橱柜工程存在承揽合同关系，李惠玲与鸿信诚公司并不存在合同关系。由于李惠玲主张支付拖欠工程款的合同相对方为潘宁，李惠玲主张鸿信诚公司支付拖欠的工程款无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，李惠玲主张潘宁拖欠工程款，应当承担相应的举证责任。李惠玲提交的送货单并未注明拖欠货款的任何情况，而潘宁提交《梅州大厦总价单》上面注明“梅州大厦已全部结清”，并有李惠玲以及潘宁签名确认。李惠玲虽主张“梅州大厦已全部结清”这句话是事后添加，但未提交任何证据证明，且按照常理，如潘宁为债务人，李惠玲为债权人，《梅州大厦总价单》作为欠款凭证应该在李惠玲手中，只有潘宁支付全部款项且李惠玲签字确认后才可能由潘宁持有。据此，李惠玲主张潘宁拖欠工程款5万元未支付缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于李惠玲主张被告返还价值3000元的空压机钉机、锯子、门板水盆，

本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、李惠玲与哪个被告存在合同关系；二、鸿信诚公司、潘宁是否拖欠李惠玲工程款。关于第一个争议焦点，根据李惠玲与鸿信诚公司、潘宁提供的证据及庭审查明的事实，李惠玲与潘宁虽未签订书面合同，但双方之间就东湖公寓即梅州大厦橱柜工程存在承揽合同关系，李惠玲与鸿信诚公司并不存在合同关系。由于李惠玲主张支付拖欠工程款的合同相对方为潘宁，李惠玲主张鸿信诚公司支付拖欠的工程款无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，李惠玲主张潘宁拖欠工程款，应当承担相应的举证责任。李惠玲提交的送货单并未注明拖欠货款的任何情况，而潘宁提交《梅州大厦总价单》上面注明“梅州大厦已全部结清

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2939号上诉人（原审原告）：李惠玲，女，汉族，1967年8月17日出生。委托代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师，系法律援助指派律师。委托代理人：张德金，男，汉族，1964年1月24日出生。被上诉人（原审被告）：深圳市鸿信诚建筑工程有限公司。法定代表人：颜经洪，董事长。委托代理人：何平，男，汉族，1968年11月14日出生。被……