合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1593号

畅盈公司、卡友公司签订的《信付通业务合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于：一、畅盈公司是否存在卡友公司抗辩的虚假交易行为；二、畅盈公司在2011年7月、2011年8月可分配到的手续费金额。关于焦点一，原审法院认为，畅盈公司、卡友公司在合同中约定，卡友公司对不符合其业务规范要求接入的终端有权拒绝开通或关闭不合其业务规范要求的交易，根据该约定，卡友公司是有权且有能力对畅盈公司投放的终端及产生的相应交易进行审核和监管的。卡友公司已经给付畅盈公司2010年10月至2011年6月期间的手续费分成款，卡友公司如认为2011年7月、2011年8月的手续费涉及虚假交易而不予支付，卡友公司理应对畅盈公司存在虚假交易行为加以证明。现卡友公司未能提供公安机关就此立案受理的材料，其提供的银联出具的函件也无法看出与畅盈公司之间的关联性，也无证据显示银联因此对卡友公司实际进行了处罚。故原审法院认为卡友公司未能提供有效证据证明畅盈公司存在虚假交易，原审法院对卡友公司的抗辩不予采纳，卡友公司应支付畅盈公司2011年7月、2011年8月的手续费分成款。关于焦点二

畅盈公司、卡友公司签订的《信付通业务合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于：一、畅盈公司是否存在卡友公司抗辩的虚假交易行为；二、畅盈公司在2011年7月、2011年8月可分配到的手续费金额。关于焦点一，原审法院认为，畅盈公司、卡友公司在合同中约定，卡友公司对不符合其业务规范要求接入的终端有权拒绝开通或关闭不合其业务规范要求的交易，根据该约定，卡友公司是有权且有能力对畅盈公司投放的终端及产生的相应交易进行审核和监管的。卡友公司已经给付畅盈公司2010年10月至2011年6月期间的手续费分成款，卡友公司如认为2011年7月、2011年8月的手

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1593号上诉人（原审被告）卡友支付服务有限公司。法定代表人＊＊，总裁。被上诉人（原审原告）上海畅盈投资咨询有限公司。上诉人卡友支付服务有限公司（以下简称卡友公司）为与被上诉人上海畅盈投资咨询有限公司（以下简称畅盈公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3304号民事判决，向本院提起上诉。……