返还原物纠纷 （2019）京01民终9464号

留置权的成立要件有三：一是债权人已经合法占有债务人的动产；二是债权人占有的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外；三是债务人不履行到期债务。本案中，绿铸公司本诉要求瑞泓翔公司返还生产设备数字化3D砂芯和砂型成型系统（德国，S-MAX）一套（以下简称3D打印设备）。瑞泓翔公司则以绿铸公司欠付场地租金、物业管理费等费用为由留置上述3D打印设备拒绝返还，并提出反诉要求绿铸公司支付场地租金、物业管理费等费用。根据双方诉辩主张，瑞泓翔公司以其对3D打印设备享有留置权作为抗辩事由，对抗绿铸公司提出的返还原物请求权。而瑞泓翔公司提出的反诉是否成立关系到瑞泓翔公司对3D打印设备是否享有留置权的认定。由此可见，瑞泓翔公司对3D打印设备是否享有留置权属于本案的基本事实。一审法院对该项基本事实尚未查清。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初43034号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。上诉人北京瑞泓翔宏大科技

留置权的成立要件有三：一是债权人已经合法占有债务人的动产；二是债权人占有的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外；三是债务人不履行到期债务。本案中，绿铸公司本诉要求瑞泓翔公司返还生产设备数字化3D砂芯和砂型成型系统（德国，S-MAX）一套（以下简称3D打印设备）。瑞泓翔公司则以绿铸公司欠付场地租金、物业管理费等费用为由留置上述3D打印设备拒绝返还，并提出反诉要求绿铸公司支付场地租金、物业管理费等费用。根据双方诉辩主张，瑞泓翔公司以其对3D打印设备享有留置权作为抗辩事由，对抗绿铸公司提出的返还原物请求权。而瑞泓翔公司提出的反诉是否成立关系到瑞泓翔公司对3D打印设备是否享有留置权的

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民终9464号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层801室。法定代表人：于彦奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：董亮，男，北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司人事行政经理。委托诉讼代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛绿铸工程技术有限公……