建设用地使用权转让合同纠纷 （2017）冀05民终155号

原被告双方签订的《联合开发协议》约定被告在该项目中不承担经营风险，只收取固定收益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，应认定为土地使用权转让合同。协议约定若被告不能在一年内办理完毕《建设工程规划许可证》，双倍退还原告所付款项，本协议解除。被告主张该条款违反《城乡规划法》第四十条建设单位应当申请办理建设工程规划许可证的规定，不应支持。根据《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人邢台市大通房地产开发有限公司与被上诉人邢台城乡房地产开发有限公司于2014年签订《联合开发协议》第四条第4项约定“甲方在该项目中为固定收益，不参与该项目经营收益分配，不承担项目经营风险……”，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”，一审法院据此认定本案双方合同性质为地使用权转让合同正确。本案双方争议的焦点是双方所签订的协议是否有效，该协议应否解除

原被告双方签订的《联合开发协议》约定被告在该项目中不承担经营风险，只收取固定收益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，应认定为土地使用权转让合同。协议约定若被告不能在一年内办理完毕《建设工程规划许可证》，双倍退还原告所付款项，本协议解除。被告主张该条款违反《城乡规划法》第四十条建设单位应当申请办理建设工程规划许可证的规定，不应支持。根据《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人邢台市大通房地产开发有限公司与被上诉人邢台城乡房地产开发有限公司于2014年签订《联合开发协议》第四条第

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终155号上诉人（原审被告）：邢台市大通房地产开发有限公司，住所地邢台万隆广场。法定代表人：王国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：范彦芳，河北洋溢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台城乡房地产开发有限公司，住所地邢台桥西区。法定代表人：贺金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：史振平，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，河北佳信律师事务……