名誉权纠纷 （2014）昆民申字第145号

最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”可见造成一定影响，导致被害人社会评价降低的损害后果是认定侵害公民名誉权行为的必要条件。本案中，田其亨未能提交有效证据证实名誉侵权损害后果的存在，故生效判决驳回田其亨的上诉请求符合本案事实及相关法律规定。田其亨申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田其亨的再审申请。审　判　长　　晏云锋审　判　员　　薛　艳代理审判员　　陈　晖二〇一四年五月七日书　记　员　　董　睿

最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”可见造成一定影响，导致被害人社会评价降低的损害后果是认定侵害公民名誉权行为的必要条件。本案中，田其亨未能提交有效证据证实名誉侵权损害后果的存在，故生效判决驳回田其亨的上诉请求符合本案事实及相关法律规定。田其亨申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田其亨，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树烈，男，汉族。再审申请人田其亨因与被申请人李树烈名誉权纠纷一案，不服本院（2013）昆民三终字第809号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田其亨申请再审称：一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法……