建设工程分包合同纠纷 （2016）浙04民终1715号

陈昌兴和桑德公司签订的虽名为内部承包协议，但实际陈昌兴并非桑德公司的职工，工程施工过程中桑德公司也未在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，故双方实际为建设工程分包合同。由于陈昌兴系无施工资质的个人，陈昌兴和桑德公司之间的合同依法无效，但涉案工程已经竣工验收合格，相应工程款仍应按照合同支付。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为桑德公司是否已经付清涉案工程款。结算单中桑德公司朱建良手写“该项目除保修金1300000元外工程款已全部收到”部分可理解为桑德公司已收到信源公司保修金1300000元以外的全部工程款，也与桑德公司提供的证据能够相互印证。陈昌兴仅以此主张1300000元保修金依据不足，桑德公司是否需要支付陈昌兴工程款仍应当根据双方结算的工程总额与已领款总额来判断。根据双方2014年3月10日的结算单，涉案工程审定价37478253元，扣除审计费150000元、管理费2548521元、市标罚款0.5%及补偿150000元，桑德公司应支付陈昌兴工程款总额为34629732元。至于陈昌兴已领款的金额，桑德公司提供的2014年1月18日的付款审批单上明确工程名称为“信源大厦”，扣累计

陈昌兴和桑德公司签订的虽名为内部承包协议，但实际陈昌兴并非桑德公司的职工，工程施工过程中桑德公司也未在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，故双方实际为建设工程分包合同。由于陈昌兴系无施工资质的个人，陈昌兴和桑德公司之间的合同依法无效，但涉案工程已经竣工验收合格，相应工程款仍应按照合同支付。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为桑德公司是否已经付清涉案工程款。结算单中桑德公司朱建良手写“该项目除保修金1300000元外工程款已全部收到”部分可理解为桑德公司已收到信源公司保修金1300000元以外的全部工程款，也与桑德公司提供的证据能够相互印证。陈昌兴仅以此主张1300000元保修金依据不足

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1715号上诉人（原审原告）：陈昌兴，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：洪海波，浙江大昭师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑德建设集团有限责任公司，住所地：嘉兴市昌盛路正益大厦9楼。法定代表人：陈正财，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建良，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：信源集团有限公司，……