劳动争议 （2017）湘05民终576号

本案系劳动争议。双方当事人争议的焦点是邓星兰、殷冬艳、许青青与湖南武冈农村商业银行股份有限公司之间是否存在事实上的劳动关系，湖南武冈农村商业银行股份有限公司是否应当继续履行无固定期限劳动合同。邓星兰、殷冬艳、许青青接受湖南武冈农村商业银行股份有限公司的安排，先后分别从事内勤、外勤、会计、出纳工作，提供的劳动属于湖南武冈农村商业银行股份有限公司业务的组成部分，工作地点为湖南武冈农村商业银行股份有限公司的营业柜台；邓星兰、殷冬艳、许青青受湖南武冈农村商业银行股份有限公司的管理，湖南武冈农村商业银行股份有限公司制定的各项规章制度适用于邓星兰、殷冬艳、许青青，在工作过程中，邓星兰、殷冬艳、许青青均曾获得奖励，也曾被处罚；邓星兰、殷冬艳、许青青按照湖南武冈农村商业银行股份有限公司的规章制度参与考勤；湖南武冈农村商业银行股份有限公司以工资明细表等形式，曾为邓星兰、殷冬艳、许青青发放待遇。综上所述，邓星兰、殷冬艳、许青青与代办员存在明显的区别。虽然邓星兰、殷冬艳、许青青与湖南武冈农村商业银行股份有限公司于2006年签订了委托代理业务合同书，该合同书的有效期自2006年1月1日起至2006年12月31

本案系劳动争议。双方当事人争议的焦点是邓星兰、殷冬艳、许青青与湖南武冈农村商业银行股份有限公司之间是否存在事实上的劳动关系，湖南武冈农村商业银行股份有限公司是否应当继续履行无固定期限劳动合同。邓星兰、殷冬艳、许青青接受湖南武冈农村商业银行股份有限公司的安排，先后分别从事内勤、外勤、会计、出纳工作，提供的劳动属于湖南武冈农村商业银行股份有限公司业务的组成部分，工作地点为湖南武冈农村商业银行股份有限公司的营业柜台；邓星兰、殷冬艳、许青青受湖南武冈农村商业银行股份有限公司的管理，湖南武冈农村商业银行股份有限公司制定的各项规章制度适用于邓星兰、殷冬艳、许青青，在工作过程中，邓星兰、殷冬艳、许青青均曾获

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终576号上诉人（原审原告）：邓星兰。上诉人（原审原告）：殷冬艳。上诉人（原审原告）：许青青（曾用名许青）。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：胡红霞，湖南泽宇律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南武冈农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵文君，该公司董事长。委托诉……