买卖合同纠纷 （2016）鄂01民终3135号

本案的焦点问题为1、常来物资公司主张涉案起重机购销合同已经双方合意变更的抗辩理由是否成立；2、涉案起重机购销合同目前的状态；3、常来物资公司是否需要承担违约责任。一、常来物资公司主张涉案起重机购销合同已经双方合意变更的抗辩理由是否成立。常来物资公司主张双方于2011年9月30日签订的《起重机购销合同》已于2011年12月31日经双方合意终止，双方不再履行该合同。常来物资公司为了证明自己的主张，向该院提交了载有矿山起重机分公司负责人郑逢杰签名的“合同变更承诺证明”复印件，并表示没有原件。矿山起重机分公司对该复印件的真实性不予认可，认为双方就更换产品事宜进行过协商，矿山起重机分公司负责人也写过同意换货的承诺，但是后来双方没有谈好就把承诺撕毁了。常来物资公司除了上述证据，再没有其他证据可以直接证明上述主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该法条规定了“谁主张，谁举证”的举证规则，同时也规

本案的焦点问题为1、常来物资公司主张涉案起重机购销合同已经双方合意变更的抗辩理由是否成立；2、涉案起重机购销合同目前的状态；3、常来物资公司是否需要承担违约责任。一、常来物资公司主张涉案起重机购销合同已经双方合意变更的抗辩理由是否成立。常来物资公司主张双方于2011年9月30日签订的《起重机购销合同》已于2011年12月31日经双方合意终止，双方不再履行该合同。常来物资公司为了证明自己的主张，向该院提交了载有矿山起重机分公司负责人郑逢杰签名的“合同变更承诺证明”复印件，并表示没有原件。矿山起重机分公司对该复印件的真实性不予认可，认为双方就更换产品事宜进行过协商，矿山起重机分公司负责人也写过同意

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3135号上诉人（原审被告）：武汉常来物资贸易有限公司。住所地：武汉市东湖生态旅游风景区龚家岭村。法定代表人：常洪斌，该公司总经理。委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省矿山起重机有限公司武汉分公司。住所地：武汉市武昌区和平大道***号。负责人：郑逢杰，该公司经理。委托代理人：潘红松，湖北晴川律师事务所……