债权转让合同纠纷 （2017）辽01民终10197号

1.关于《委托付款函》的来源，被上诉人在起诉状中的表述与证人赵久宏的证言相互矛盾，且赵久宏与上诉人之间存在经济纠纷，所以由赵久宏派人书写的《委托付款函》的真实与否需进一步查实；2.《委托付款函》形成的依据是基于沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂向江苏润宇建设有限公司供货，而江苏润宇建设有限公司未支付货款，且江苏润宇建设有限公司对上诉人沈阳苏富特软件开发有限公司享有债权而产生的，在两级法院审理该案过程中，被上诉人仅提供了证明（证明交货的事实），既未提供合同，也未提供货或收货单据、对账明细等证明沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂与江苏润宇建设有限公司之间债权债务关系的证据，原审对此应进一步审查；3.沈阳苏富特软件开发有限公司与江苏润宇建设有限公司之间的《房产抵账协议》中，是否包括《委托付款函》中所提到的沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂的债权需进行审查。4.原审法院应结合本案实际情况，选择适用何种案由对案件进行审理。综上，本案认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款、第四款之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初4989号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人

1.关于《委托付款函》的来源，被上诉人在起诉状中的表述与证人赵久宏的证言相互矛盾，且赵久宏与上诉人之间存在经济纠纷，所以由赵久宏派人书写的《委托付款函》的真实与否需进一步查实；2.《委托付款函》形成的依据是基于沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂向江苏润宇建设有限公司供货，而江苏润宇建设有限公司未支付货款，且江苏润宇建设有限公司对上诉人沈阳苏富特软件开发有限公司享有债权而产生的，在两级法院审理该案过程中，被上诉人仅提供了证明（证明交货的事实），既未提供合同，也未提供货或收货单据、对账明细等证明沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂与江苏润宇建设有限公司之间债权债务关系的证据，原审对此应进一步审查；3.沈阳苏富特软件

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终10197号上诉人（原审被告）：沈阳苏富特软件开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：潘健翔，系公司董事长。委托诉讼代理人：董立新，系辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佺，系辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂，住所地：沈阳市苏家屯区。投资人：金花英，系厂长。委托诉讼代理人：李……