合同纠纷 （2019）云06民终1954号

对于可变更、可撤销的合同，法律赋予了当事人变更及撤销权，本案上诉人在一审中陈述其因受欺诈而签订还款协议，在二审中陈述该协议仅仅具有应急性使用和程序性的性质，不具有实际履行意义。首先，对于其主张，上诉人没有证据予以证明。其次，上诉人在协议签订后并未依法行使撤销权，案涉还款协议签订于2015年9月13日，本案上诉人上诉称是为了应付上级检查而签订，表明其在对所主张的事实是在签订协议时即知道或者应当知道，现在已丧失撤销权。协议涉及资金巨大，逾千万之多，上诉人陈述为了配合政府部门接受上级检查而签订却没有任何书面材料予以证明，不符合常理。另，绥江县人民政府绥政复[2010]23号文件批复同意将造纸厂等十二家改制企业国有资产和土地划拨给县开发投资有限公司统一管理、运营，被上诉人作为受委托管理人与上诉人签订的《还款协议》属双方真实意思表示，有双方负责人签字及公司捺印，上诉人应按协议履行还款义务，故上诉人主张其不承担还款义务的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

对于可变更、可撤销的合同，法律赋予了当事人变更及撤销权，本案上诉人在一审中陈述其因受欺诈而签订还款协议，在二审中陈述该协议仅仅具有应急性使用和程序性的性质，不具有实际履行意义。首先，对于其主张，上诉人没有证据予以证明。其次，上诉人在协议签订后并未依法行使撤销权，案涉还款协议签订于2015年9月13日，本案上诉人上诉称是为了应付上级检查而签订，表明其在对所主张的事实是在签订协议时即知道或者应当知道，现在已丧失撤销权。协议涉及资金巨大，逾千万之多，上诉人陈述为了配合政府部门接受上级检查而签订却没有任何书面材料予以证明，不符合常理。另，绥江县人民政府绥政复[2010]23号文件批复同意将造纸厂等十二

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1954号上诉人（原审被告）绥江县中信纸业有限责任公司。住所地：云南省绥江县会仪镇黄坪村十二组。法定代表人杨兴中，该公司执行董事。委托代理人张保国，四川永济律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）绥江县开发投资有限公司。住所地：云南省昭通市绥江县保宁街4号财审大楼。法定代表人宋盛超，该公司董事长。上诉人绥江县中信纸业有限责任公司……