侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终879号

涉案专利权利要求1中限定了“磨碎机构包括多个盘和支承部件”“支承部件安装至该多个盘中的至少一个盘”，从该限定可以得出，磨碎机构中的盘和支承部件是独立的两个部件，而被诉侵权产品中的盘和支承部是一体成型，即支承部属于盘的一部分，二者不是独立设置，因此，被诉侵权产品不具有独立的支承部件，而是在盘上一体设置有支承部，同时，一体成型也并不属于“安装”范畴，因此，被诉侵权产品没有落入“支承部件，该支承部件安装至该多个盘中的至少一个盘，以便与该可旋转的破碎机板组件一起旋转”的保护范围；同理，也没有落入涉案专利权利要求2、14-15的保护范围。2.对于涉案专利的整体技术方案而言，支承部件通过与盘的安装而实现对上部多个盘的支承作用，同时，支承部件与凸耳连接，并通过凸耳来实现对食品废物的“剪切”，而被诉侵权产品中的盘的支承部与盘一体成型，其支承效果是与盘整体共同完成的，而且凸耳位于盘的四周，并非位于盘的支承部上，因此，涉案侵权产品中的盘的支承部与涉案专利中的支承部件作用不一致，不构成等同。3.被诉侵权产品的两个盘半径并不相同，登尚公司、陈海萍的该项抗辩本院不予采信。综上，可以认定被诉侵权产品没有落入涉案专

涉案专利权利要求1中限定了“磨碎机构包括多个盘和支承部件”“支承部件安装至该多个盘中的至少一个盘”，从该限定可以得出，磨碎机构中的盘和支承部件是独立的两个部件，而被诉侵权产品中的盘和支承部是一体成型，即支承部属于盘的一部分，二者不是独立设置，因此，被诉侵权产品不具有独立的支承部件，而是在盘上一体设置有支承部，同时，一体成型也并不属于“安装”范畴，因此，被诉侵权产品没有落入“支承部件，该支承部件安装至该多个盘中的至少一个盘，以便与该可旋转的破碎机板组件一起旋转”的保护范围；同理，也没有落入涉案专利权利要求2、14-15的保护范围。2.对于涉案专利的整体技术方案而言，支承部件通过与盘的安装而实现对

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终879号上诉人（原审原告）：艾默生电气公司（EmersonElectricCo.）。住所地：美利坚合众国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路8000号63136(8000WestFlorissantAvenue,St.Louis,Missouri63136,U.S.A.)。授权代表人：约翰•M•格罗夫斯(Groves,JohnM)，该公司……