劳动争议 （2013）二中民终字第15235号

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。关于伦志伟主张的24小时班中除白班之外的15小时夜班的值班费问题，根据本案查明的事实，伦志伟系紫金宫饭店工程部的维修人员，其因工作性质具有特殊性而存在上大量24小时班的情形，双方自2004年起签订的劳动合同中即约定伦志伟实行综合计算工时制，且从未明确约定如何计算伦志伟夜班部分的劳动报酬；伦志伟亦认可紫金宫饭店自始即表示值夜班不付夜班报酬，且自2004年起紫金宫饭店也从未支付过其非加班状态的夜班报酬，伦志伟亦已按上述方法计算的薪酬受领多年；现伦志伟提交的证据并不足以证明紫金宫饭店在非加班状态下24小时班中对于白班之外的15小时另行向其支付了值班费；故综合考虑上述情形，本院对伦志伟要求紫金宫饭店支付其2004年1月1日至2012年12月31日期间所上792个夜值班150%的工资的诉请不予支持。原审法院相关处理正确，本院予以维持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，伦志伟与紫金宫饭店的劳动合同于2

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。关于伦志伟主张的24小时班中除白班之外的15小时夜班的值班费问题，根据本案查明的事实，伦志伟系紫金宫饭店工程部的维修人员，其因工作性质具有特殊性而存在上大量24小时班的情形，双方自2004年起签订的劳动合同中即约定伦志伟实行综合计算工时制，且从未明确约定如何计算伦志伟夜班部分的劳动报酬；伦志伟亦认可紫金宫饭店自始即表示值夜班不付夜班报酬，且自2004年起紫金宫饭店也从未支付过其非加班状态的夜班报酬，伦志伟亦已按上述方法计算的薪酬受领多年；现伦志伟提交的证据并不足以证明紫金宫饭店在非加班状态下24小时班中对于

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第15235号上诉人（原审互为原、被告）伦志伟，男，1956年6月25日出生。上诉人（原审互为原、被告）北京紫金宫饭店有限公司，住所地北京市东城区南河沿食品街。法定代表人刘辉，总经理。委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。上诉人伦志伟、上诉人北京紫金宫饭店有限公司因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第303……