建设工程施工合同纠纷 （2020）津02民终1190号

本案争议焦点为原告主体是否适格、被告欠付工程款的数额及住总公司是否应当承担连带责任。首先，对于原告主体是否适格问题。在双方签订的班组承包协议书中明确甲方为滨海城投，乙方为戚万华，且合同落款为戚万华本人签字，并无其他公司盖章。同时根据滨海城投向法院提交的付款凭证中所附的收据及授权书显示，滨海城投在万欣庄售楼处项目的领取款过程中戚万华以鸿昌公司、戚万华、鑫盛蓝图公司名义均支取过款项。由此可见戚万华陈述其由于结账需求在付款时寻找第三方开票并出具授权书的陈述符合事实情况，故该合同的相对方应当为戚万华及滨海城投，原告应为适格主体。对于欠付工程款的数额，庭审中双方均认可工程总款项为315万元，双方无争议款项为2205000元。双方仅对于滨海城投于2017年7月5日所支付的15万元有争议，虽戚万华将鑫盛蓝图公司领取款项自行归入空港项目，但根据滨海城投所提供的原始会计凭证核对后，无论是会计记账凭证还是后附的授权书均在载明戚万华领款系出于万辛庄售楼处项目的劳务费，故该款项应视为滨海城投支付万辛庄项目的工程款，因此欠款数额应为795000元。对于戚万华主张要求自2018年12月30日至实际给付之日止的利息

本案争议焦点为原告主体是否适格、被告欠付工程款的数额及住总公司是否应当承担连带责任。首先，对于原告主体是否适格问题。在双方签订的班组承包协议书中明确甲方为滨海城投，乙方为戚万华，且合同落款为戚万华本人签字，并无其他公司盖章。同时根据滨海城投向法院提交的付款凭证中所附的收据及授权书显示，滨海城投在万欣庄售楼处项目的领取款过程中戚万华以鸿昌公司、戚万华、鑫盛蓝图公司名义均支取过款项。由此可见戚万华陈述其由于结账需求在付款时寻找第三方开票并出具授权书的陈述符合事实情况，故该合同的相对方应当为戚万华及滨海城投，原告应为适格主体。对于欠付工程款的数额，庭审中双方均认可工程总款项为315万元，双方无争议款

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1190号上诉人（原审被告）：天津市滨海城投建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委5009-64室。法定代表人：黄中明，执行董事。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚万华，男，1972年12月7日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：孙佳琪，天津景贤律师事务所律师。原审被告：天津……