侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙绍知初字第792号

专利号为ZL20093038××××.4的“车用工具组合”外观设计专利在有效期限内，专利年费已缴纳，为有效专利，应受国家法律保护。被诉侵权产品与原告外观设计专利产品均为车用工具，系同种产品；经比对，本院确认被诉侵权设计与授权外观设计相同，因此，被诉侵权设计落入原告外观设计专利权的保护范围。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、被告的合法来源抗辩是否成立；二、原告要求被告停止侵权是否应予支持；三、原告要求被告赔偿经济损失及合理费用是否应予支持。关于争议焦点一。被告辩称被诉侵权产品系从余姚市轩辉电子有限公司购买得来，但被诉侵权产品及其包装、说明书等均未显示任何产品生产信息，且被告未能提供相关的货物收据或增值税发票等证据来证明产品的来源，其提交的多功能数显胎压计又不能证明与本案的关联性，故本案并无充分证据证明被诉侵权产品有合法来源，被告的该抗辩不成立。关于争议焦点二。原告在庭审中明确其诉讼请求第一项指控被告的侵权行为包括制造行为、销售行为、销毁库存产品和模具、撤销www.1688.com网站上有关被诉侵权产品的信息。原告认为被告存在制造行为的依据主要是被告是生产企业，被诉侵权产品在其经营范围之

专利号为ZL20093038××××.4的“车用工具组合”外观设计专利在有效期限内，专利年费已缴纳，为有效专利，应受国家法律保护。被诉侵权产品与原告外观设计专利产品均为车用工具，系同种产品；经比对，本院确认被诉侵权设计与授权外观设计相同，因此，被诉侵权设计落入原告外观设计专利权的保护范围。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、被告的合法来源抗辩是否成立；二、原告要求被告停止侵权是否应予支持；三、原告要求被告赔偿经济损失及合理费用是否应予支持。关于争议焦点一。被告辩称被诉侵权产品系从余姚市轩辉电子有限公司购买得来，但被诉侵权产品及其包装、说明书等均未显示任何产品生产信息，且被告未能提供相关的货物收

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍知初字第792号原告：肖滔。委托代理人：方超强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托代理人：陈莹，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。被告：上虞市博晟汽车电器厂。住所地：浙江省绍兴市上虞区。投资人：龚夏阳。原告肖滔为与被告上虞市博晟汽车电器厂侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院同年8月4日立案受理后，依法组……