排除妨害纠纷 （2016）桂01民终5226号

根据吴国梁陈述，本案争议的杂物房建设时房门是向小区内开设，该杂物房卷闸门系吴国梁使用杂物房后自行改装，且吴国梁也未提交证据证明该杂物房为商业用途性质的铺面，东凯公司在卷闸门前所建的墙体或商铺，并未影响相邻的杂物房作为非商铺使用的功能，即东凯公司并未妨害吴国梁对杂物房合法使用，因此，吴国梁要求东凯公司排除妨害、赔偿损失缺乏事实依据，应不予支持。综上所述，吴国梁的诉讼请求证据不充足，理由不充分，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴国梁的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（吴国梁已预交），由吴梁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴国梁对一审查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：诉争房屋原为杂物房，建设时房门系朝小区内开设，吴国梁将诉争房屋加装卷闸门后作为铺面经营，但并未提交证据证明该房屋属性已变更为商业用途性质的商铺。东凯公司在诉争房屋卷闸门前所建的墙体或商铺，并未影响诉争房屋作为原设计的非商铺使用的功能。吴国梁诉请东凯公司排除妨害、赔偿损失缺乏事实依据，一审法院不予支持，并

根据吴国梁陈述，本案争议的杂物房建设时房门是向小区内开设，该杂物房卷闸门系吴国梁使用杂物房后自行改装，且吴国梁也未提交证据证明该杂物房为商业用途性质的铺面，东凯公司在卷闸门前所建的墙体或商铺，并未影响相邻的杂物房作为非商铺使用的功能，即东凯公司并未妨害吴国梁对杂物房合法使用，因此，吴国梁要求东凯公司排除妨害、赔偿损失缺乏事实依据，应不予支持。综上所述，吴国梁的诉讼请求证据不充足，理由不充分，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴国梁的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（吴国梁已预交），由吴梁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终5226号上诉人（原审原告）：吴国梁。被上诉人（原审被告）：广西东凯投资集团有限公司。法定代表人：卢光昌，该公司董事长。上诉人吴国梁因与被上诉人广西东凯投资集团有限公司（以下简称东凯公司）排除妨害纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后……