合同纠纷 （2018）粤03民终19902号

翁伟平没有提供土地使用权证书而不予支付土地占用费的认定与事实不符，对11间瓦房的租金占用损失不支持于法无据。首先，法律并未禁止无房产证房屋占用费的损失索赔权。其次，涉案土地上有11间瓦房也是双方均确认的事实。二、一审判决合同无效，却又判决翁伟平需按照176万元基数自2011年7月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向许展忠支付利息，适用法律错误。合同无效后翁伟平向许展忠返还购地款176万元，许展忠向翁伟平返还土地均符合法律规定，但上述176万元产生的利息及土地的占用费、房屋的占用费均属于双方因此遭受的损失，应依法按各自过错承担相应责任，而不应仅判令翁伟平对许展忠进行损失赔偿，显失公平。三、翁伟平一审提交的（2013）深宝法民三初字第276号、（2015）深中法房终字第48号的同类性质案件的判决均可以证明翁伟平的上诉理由是合理、合法的。许展忠辩称，对李恒权的上诉没有意见。对翁伟平的上诉，首先，翁伟平不是11瓦屋的实际产权人，并且其对涉案地块也没有实际的土地使用权，因此其无权主张土地占用费及瓦屋租金。另外，其自许展忠支付给其款项至今没有任何退还，继续恶意占有，恳请依法支持利息的请求

翁伟平没有提供土地使用权证书而不予支付土地占用费的认定与事实不符，对11间瓦房的租金占用损失不支持于法无据。首先，法律并未禁止无房产证房屋占用费的损失索赔权。其次，涉案土地上有11间瓦房也是双方均确认的事实。二、一审判决合同无效，却又判决翁伟平需按照176万元基数自2011年7月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向许展忠支付利息，适用法律错误。合同无效后翁伟平向许展忠返还购地款176万元，许展忠向翁伟平返还土地均符合法律规定，但上述176万元产生的利息及土地的占用费、房屋的占用费均属于双方因此遭受的损失，应依法按各自过错承担相应责任，而不应仅判令翁伟平对许展忠进行损失赔偿，显失公平。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19902号上诉人（原审原告、反诉被告）：李恒权.委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蔚蓉，广东君言律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：翁伟平.委托诉讼代理人：周袆，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许展忠.委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。委托……