财产损害赔偿纠纷 （2013）桂市民一终字第271号

经鉴定，原告蒋光跃因本次火灾造成的经济损失为11397元，但有灾后残值即原告出售被火烧过的材料收入2500元，因此，原告蒋光跃实际经济损失为8897元（11397元-2500元）。被告汤锦明因过错侵害了原告蒋光跃的财产，给原告造成了经济损失，依法应承担民事责任，赔偿原告因此造成的经济损失8897元，对于原告的诉讼请求，其中合理赔偿，即请求赔偿经济损失8897元部分，该院予以支持；对于超出8897元部分，该院不予支持。对于被告辩称原告的诉请证据不足，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，理由不能成立，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下：被告汤锦明赔偿原告蒋光跃经济损失8897元。案件受理费352元（原告已预交），原告负担200元，被告负担152元，评估费5000元（原告已预交），原告负担1500元，被告负担3500元。被告负担的部分诉讼费，待被告交来该院或执行回来后再退还给原告。蒋光跃不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人汤锦明由于炼山对上诉人造成的林业火灾损失不仅包括毛竹、杉木

经鉴定，原告蒋光跃因本次火灾造成的经济损失为11397元，但有灾后残值即原告出售被火烧过的材料收入2500元，因此，原告蒋光跃实际经济损失为8897元（11397元-2500元）。被告汤锦明因过错侵害了原告蒋光跃的财产，给原告造成了经济损失，依法应承担民事责任，赔偿原告因此造成的经济损失8897元，对于原告的诉讼请求，其中合理赔偿，即请求赔偿经济损失8897元部分，该院予以支持；对于超出8897元部分，该院不予支持。对于被告辩称原告的诉请证据不足，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，理由不能成立，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第271号上诉人（一审原告）蒋光跃。委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。上诉人（一审被告）汤锦明。委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。上诉人蒋光跃及上诉人汤锦明因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2011）兴民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组……