合同纠纷 （2015）浙金民终字第70号

本案的争议焦点为双方当事人诉争土地的具体流转形式和《协议书》是否有效。一、从双方签订的《协议书》中约定“永久性转让”、“从此土地由余基云管理和使用”和一次性付清现金的含义分析，实质上原告余春生将土地转让给了被告，具有转让的法律特征。庭审中，原告余春生的代理人和被告代理人均认为余春生将土地承包经营权转让给被告，因此，原告代理人认为其他三原告认为本案系转让土地的所有权依据不足，本案土地流转的形式为土地承包经营权转让。二、该协议是否有效。农村土地承包经营权以户的形式承包，是针对发包方而言的。但在取得土地承包经营权后，除户主外，其他家庭成员亦同时享有了该权利。本案中，从原告邢红伟在知道该土地流转后把转让款汇给被告余基云的行为和赤松镇西余村人民调解委员会的调解记录均证实了原告余春生未征求其他家庭成员意见而单方流转的事实，故该院对原告余春生在转让土地承包经营权未征得其他家庭成员的同意的事实予以认定。且签订协议后原告余春生和被告余基云均未取得其他三原告的同意，必然地损害家庭成员中不同意流转者的经营权。原告余春生虽非与被告恶意串通损害余春生其他家庭成员的利益，但原告余春生的其他家庭成员对该诉争土地的承

本案的争议焦点为双方当事人诉争土地的具体流转形式和《协议书》是否有效。一、从双方签订的《协议书》中约定“永久性转让”、“从此土地由余基云管理和使用”和一次性付清现金的含义分析，实质上原告余春生将土地转让给了被告，具有转让的法律特征。庭审中，原告余春生的代理人和被告代理人均认为余春生将土地承包经营权转让给被告，因此，原告代理人认为其他三原告认为本案系转让土地的所有权依据不足，本案土地流转的形式为土地承包经营权转让。二、该协议是否有效。农村土地承包经营权以户的形式承包，是针对发包方而言的。但在取得土地承包经营权后，除户主外，其他家庭成员亦同时享有了该权利。本案中，从原告邢红伟在知道该土地流转后把转

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第70号上诉人（原审被告）：余基云。委托代理人：张丽蓉。被上诉人（原审原告）：余春生。被上诉人（原审原告）：邢红伟。被上诉人（原审原告）：余赢。被上诉人（原审原告）：余欢。四被上诉人告共同委托代理人：卢凤龙。上诉人余基云为与被上诉人余春生、邢红伟、余赢、余欢合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东曹民初字第131号……